Дело № 1 – 103/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 мая 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еськовой В.А.,

при секретаре Зароза Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что сделки с растениями, содержащими наркотические средства, без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота растений, содержащих наркотические средства, решил совершить незаконные действия, связанные с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 позвонил гр. З, осужденный приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и попросил продать ему вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли, на сумму 4000 рублей. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), согласился сбыть гр. З указанное вещество растительного происхождения и они договорились о встрече у 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 встретился с гр. З у 

<

адрес>, где гр. З в счет оплаты за вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея источник приобретения частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), осуществляя умысел на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), у 

<

адрес> встретился с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому передал деньги в сумме 4000 руб. в счет оплаты за вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), а указанное лицо передало ФИО1 пакет с четырьмя пакетиками с веществом растительного происхождения, являющимся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), общей массой 2,32 гр. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 встретился с гр. З у 

<

адрес>, где передал гр. З, тем самым незаконно сбыв, вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), массой 2,32 гр. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр. З, спросил, может ли он помочь купить марихуану, сначала он отказался. гр. З позвонил снова, он (ФИО1) сказал ему, что если получится, то он ему позвонит. Потом он (ФИО1) позвонил 

<

данные изъяты>, спросил, поможет ли тот в приобретении марихуаны, 

<

данные изъяты> согласился. Они встретились с гр. З, который передал ему (ФИО1) деньги, потом он (ФИО1) встретился с 

<

данные изъяты>, передал ему деньги, которые до этого ему передал гр. З в сумме 4000 рублей, 

<

данные изъяты> передал ему 4 пакетика с марихуаной. После этого он передал данные пакетики гр. З. Он (ФИО1) иногда употреблял марихуану, когда учился в техникуме, решил попробовать что-то новое. В содеянном раскаивается, стыдно за совершенное преступление, выводы для себя сделал. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на следствии сначала вину отрицал, так как боялся тюрьмы, сейчас же он говорит правду. Почему свидетель гр. З говорит, что это не он передавал ему марихуану, подсудимый ответить затруднился, так как на самом деле марихуану гр. З передавал он и, говоря это, он (ФИО1), себя не оговаривает.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время сбыл гр. З 4 пакетика с марихуаной, при этом получил от гр. З денежные средства в размере 4 000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 39).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что марихуану он приобретал для личного употребления. У него есть знакомый гр. З, проживает в 

<

адрес> точного адреса не знает, в его сотовом телефоне гр. З записан как «

<

данные изъяты>», они с гр. З учились в «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, проживали в одном общежитии. Со слов гр. З он знал, что тот также употребляет периодически марихуану; где гр. З марихуану приобретал, он не знает, не интересовался, сам гр. З ему не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ с гр. З он общался редко. В основном, они с гр. З созванивались по телефону, встречались редко. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил гр. З и попросил помочь приобрести марихуану, ранее гр. З к нему с такой просьбой не обращался. Он очень удивился, но решил помочь гр. З, сказал, что перезвонит позже и если получится, то сможет приобрести для гр. З марихуану. Он позвонил малознакомому мужчине по имени 

<

данные изъяты>, кличка 

<

данные изъяты> так как ранее приобретал у 

<

данные изъяты> марихуану для личного употребления. 

<

данные изъяты> сказал, что может продать марихуану. Тогда он позвонил гр. З и сказал, что может приобрести марихуану. гр. З сказал, что готов приобрести марихуану на 4 000 рублей. Затем он снова позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что у него есть 4 000 рублей для приобретения марихуаны, 

<

данные изъяты> сказал, что перезвонит ему и скажет, куда подойти и забрать марихуану. Он снова позвонил гр. З, и они договорились встретиться недалеко от остановки ФИО2, по 

<

адрес>, было уже около 17 часов. Они с гр. З встретились на улице, гр. З передал ему 4 000 рублей, после чего ушел. Он снова позвонил 

<

данные изъяты>, который сказал подходить к дому № по 

<

адрес>, где отдаст марихуану. Они встретились с 

<

данные изъяты> в указанном месте, он (ФИО1) передал 

<

данные изъяты> 4 000 рублей, которые ранее ему передал гр. З, а 

<

данные изъяты> передал ему 1 пакетик с застежкой зип-лок, в котором находились несколько пакетиков с марихуаной. Данный пакет с марихуаной он положил в карман своей одежды и пошел в сторону 

<

адрес> по дороге позвонил гр. З, сказал, что взял для него марихуану, и они договорились встретиться у 

<

адрес>, недалеко от магазина 

<

данные изъяты> Минут через 30 они с гр. З встретились у указанного дома на улице, где он передал гр. З пакетик с марихуаной, которую приобрел у 

<

данные изъяты>. Ранее в явке с повинной и в объяснении он указывал, что гр. З денежные средства ему передал у 

<

адрес>, где он сразу передал пакет с марихуаной, которую приобрел у 

<

данные изъяты>. Но так он указывал из-за того, что сотрудники полиции сказали, что его показания должны сходиться с показаниями гр. З, тогда его отпустят домой, и он дал показания, что гр. З передал ему деньги, а он взамен передал гр. З марихуану, хотя это было не так. В настоящее время он дает правдивые показания. В содеянном раскаивается, приобрел наркотическое средство для гр. З и на денежные средства гр. З, хотя знал, что это не законно и за это существует ответственность (л.д. 95-98)

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель гр. М2 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам дела помнит только, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого было изъято наркотическое средство - марихуана, сейчас обстоятельства помнит плохо. Показания, данные на следствии, подтвердил полностью. ФИО1 видит впервые. Он (гр. М2) работал с гр. З, доставлял его. С ФИО1 работала ОУР гр. З1 С гр. З им проводилась беседа, в ходе которой гр. З описал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвердил, что именно ФИО1 сбыл ему марихуану. Ни он (гр. М2), ни другие сотрудники никакого давления на гр. З не оказывали и не говорили, что конкретно нужно рассказывать гр. З при допросе. Оснований полагать, что гр. З говорит неправду, не было, поскольку гр. З последовательно рассказывал обстоятельства преступления, совершенного ФИО1. Сам ФИО1 также дал признательные показания на допросе у следователя, оперативные сотрудники при этом не присутствовали. 

Из показаний свидетеля гр. М2, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что гр. З занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана различным наркозависимым лицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

данные изъяты> обратился гр. С, который сообщил о том, что приобретает наркотическое средство у гр. З и изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Также гр. С сообщил о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ договорился с гр. З о приобретении марихуаны. В следственном отделе 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что молодой человек по имени А незаконно сбыл гр. З наркотическое вещество растительного происхождения - марихуану. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что данным молодым человеком по имени А является ФИО1. По данному факту сотрудниками УКОН с ФИО1 была принята явка с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном преступлении. При дальнейшей оперативной работе по данному уголовному делу, на допрос к следователю был доставлен гр. З. Перед доставлением на допрос данного лица им (гр. М2) с каждым была проведена беседа в устной форме, в которой гр. З вновь описал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвердил, что именно ФИО1 сбыл ему марихуану. Перед допросом у следователя он (гр. М2) никакого давления на ФИО1 и гр. З не оказывал и не говорил, что конкретно нужно рассказывать при допросах. Оснований полагать, что гр. З говорит неправду, не было, поскольку гр. З последовательно рассказывал обстоятельства преступления, совершенного ФИО1. А ФИО1 дал признательные показания на допросе у следователя в присутствии адвоката, оперативные сотрудники в этот момент на допросе не присутствовали (л.д. 155-156).

Свидетель гр. З пояснил, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ, весь день ему звонил гр. С, просил, чтобы он помог приобрести марихуану, что он и сделал - приобрел марихуану себе и гр. С. При его (гр. З) задержании у него изъяли один пакетик с марихуаной, гр. С он передал три пакетика с марихуаной. Его (гр. З) задержали ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера. Наркотики он приобрел на 

<

данные изъяты> у человека по имени А., получил наркотик недалеко от 

<

адрес> Оглашенные показания, данные на следствии, свидетель гр. З не подтвердил и пояснил, что после того, как он пообщался с сотрудником полиции по имени 

<

данные изъяты>, он дал эти показания, т.к. 

<

данные изъяты> ему (гр. З) показывал явку с повинной ФИО1, его (гр. З) даже не интересовала фамилия человека, у кого он приобретал марихуану. У него была очная ставка с ФИО1, и ФИО1 не тот А., у которого он (гр. З) приобрел марихуану. На вопрос, обращался ли он к ФИО1 за покупкой марихуаны, гр. З пояснил, что даже не знает к нему или не к нему обращался. С ФИО1 он знаком со студенческих времен, с ДД.ММ.ГГГГ, когда учился в авиационном техникуме, они с ФИО1 учились в параллельных группах, общался с ним, отношения нормальные, нейтральные отношения были, общие знакомые были. С ФИО1 в последнее время общался редко, до задержания общался недели за две-три, не звонил ему до задержания за неделю. На вопрос, почему ФИО1 говорит, что это он (ФИО1) передавал ему (гр. З) марихуану, гр. З пояснил, что не знает, почему ФИО1 так говорит. С ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не общались по поводу наркотиков, он знал, что ФИО1 курит марихуану. А., который сбыл ему марихуану, его знакомый, знает его около года, живет у школы на 

<

данные изъяты> В конечном итоге он этого А. так и не изобличил.

Из показаний свидетеля гр. З, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что наркотические средства употребляет эпизодически с 2013 года. Ранее приобретал марихуану только для личного употребления. У него есть знакомый А., фамилия ФИО1, знаком с которым с ДД.ММ.ГГГГ, отношения хорошие, конфликтов не было, проживает в районе 

<

данные изъяты>, точного адреса не знает. Он знает, что ФИО1 также употребляет марихуану, иногда они вместе употребляли марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для личного употребления марихуану. Также ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил знакомый гр. С и просил помочь приобрести марихуану, так как гр. С знал, что он употребляет марихуану. Он вначале говорил гр. С, что занят, гр. С стал уговаривать его, на некоторые звонки он гр. С не отвечал. гр. С настаивал, чтобы он помог приобрести марихуану. Он решил позвонить ФИО1, чтобы тот помог ему приобрести марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ФИО1, спросил ФИО1, может ли тот приобрести для него марихуану, ФИО1 сказал, что скорее всего сможет. гр. С попросил приобрести марихуану на 4000 руб., сказал, что деньги отдаст при встрече. Так как у него были деньги, он решил приобрести марихуану на свои денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО1, который сказал, что может помочь приобрести марихуану, он сказал, что готов приобрести марихуану на 4 000 рублей. ФИО1 пояснил, чтобы он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где находится магазин 

<

данные изъяты> Он хотел приобрести четыре пакетика марихуаны, три хотел отдать гр. С, а один оставить себе. С ФИО1 они встретились у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час, он передал ФИО1 4 000 рублей, ФИО1 сказал, что надо подождать некоторое время, и они расстались. Около 17:30 час. он снова встретился с ФИО1 у дома № по 

<

адрес> где ФИО1 передал ему четыре пакетика с марихуаной, пакетики были прозрачные из полимерного материала с застежкой зип - лок». Он (гр. З) положил данные пакетики с марихуаной в карман своей одежды. После этого он при встрече передал гр. С три пакетика с марихуаной. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него (гр. З) пакетик с марихуаной, который он приобрел у ФИО1. У кого ФИО1 приобретал марихуану, он не знает (л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля гр. С, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении года периодически употреблял марихуану, которую приобретал у своего знакомого гр. З. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил гр. З и спросил, может ли тот продать марихуану, на что гр. З ответил, что занят и позвонит позже. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью изобличения гр. З в незаконном сбыте марихуаны он обратился в УКОН МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где рассказал сотрудникам полиции о преступной деятельности гр. З и добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гр. З. Также сотрудникам полиции он сказал, что созвонился с гр. З ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ему были вручены денежные средства в размере 4 000 руб. После этого он снова позвонил гр. З, договорился встретиться у магазина 

<

данные изъяты> который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции он проехал по указанному адресу, где у магазина встретил гр. З. Он передал гр. З 4 000 рублей, а гр. З передал ему три пакетика с марихуаной, после чего был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он (гр. С) добровольно выдал сотрудникам полиции три пакетика с марихуаной, который приобрел у гр. З (л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным УКОН МВД России по 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл марихуану гр. З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Явку с повинной принимал оперуполномоченный отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> гр. М, который в настоящий момент находится на стационарном лечении в больнице, вследствие тяжелого заболевания (инсульт). В тот момент, когда ФИО1 составлял явку с повинной, он (гр. К) также присутствовал при этом. ФИО1 во всем признался сам, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Сомнений в причастности ФИО1 к совершению данного преступления не было, поскольку в ходе беседы ФИО1 подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершения. Также ФИО1 настаивал на том, что именно по просьбе своего знакомого гр. З приобрел для последнего марихуану, которую в дальнейшем передал гр. З за 4000 рублей. После явки с повинной с ФИО1 было взято объяснение, в котором он также изложил обстоятельства совершенного преступления, без какого-либо давления (л.д. 146-147)

Из показаний свидетеля гр. З1, данных ею на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является оперуполномоченным отдела полиции № по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В декабре 2016 года в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гр. З занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана различным наркозависимым лицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился гр. С, который сообщил о том, что приобретает наркотическое средство у гр. З и изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Также гр. С сообщил о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ договорился с гр. З о приобретении марихуаны. В следственном отделе 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что молодой человек по имени А. незаконно сбыл гр. З наркотическое вещество растительного происхождения - марихуану. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что данным молодым человеком по имени А., является ФИО1. По данному факту сотрудниками УКОН с ФИО1 была принята явка с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении. При дальнейшей оперативной работе по данному уголовному делу на допрос к следователю ею был доставлен ФИО1. Перед доставлением на допрос, ею с ФИО1 была проведена беседа в устной форме, в которой ФИО1 описал обстоятельства совершенного преступления. Также ФИО1 подтвердил, что именно он сбыл гр. З марихуану. Перед допросом у следователя она (гр. З1) никакого давления на ФИО1 и гр. З не оказывала и не говорила, что конкретно нужно рассказывать при допросах. Оснований полагать, что ФИО1 говорит неправду, у нее не было, поскольку тот последовательно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, а затем давал признательные показания на допросе у следователя в присутствии адвоката, оперативные сотрудники на допросе не присутствовали (л.д. 157-158)

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают и следующие материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо по имени А., находясь по адресу: 

<

адрес>, сбыл гр. З вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой 2,32 гр. (л.д. 2); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 часов, у 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гр. З сбыл гр. С растительное вещество, массой примерно 3 грамма предположительно являющееся наркотическим средством марихуана (л.д. 4); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 9); протокол досмотра покупателя и вручения средств оплаты, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был досмотрен гр. С на наличие у него денежных и наркотических средств, таковых при нем не обнаружено. После этого гр. С были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей для использования в ходе ОРМ, указаны номера (л.д. 10-12); протокол личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, гр. С добровольно выдал сотрудникам полиции три прозрачных полимерных пакета с застежкой «зип-лок»; внутри каждого вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета (л.д. 15); протокол личного досмотра, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен гр. З В ходе личного досмотра у гр. З были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, использованные в оперативном мероприятии, а также контейнер с пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 18-19); справка об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. З ДД.ММ.ГГГГ, является веществом растительного происхождения, являющимся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). Масса вещества на момент поступления в высушенном до постоянного значения виде составила 0,64 гр. При проведении исследования в пересчете на высушенное вещество израсходовано 0,08 гр. (л.д. 31 -33); справка об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр. С, является веществом растительного происхождения, являющимся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). Масса вещества на момент поступления в высушенном до постоянного значения виде составила 1,68 гр. При проведении исследования в пересчете на высушенное вещество израсходовано 0,23 гр. (л.д. 27-29); заключение эксперта, согласно которому, представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр. С, растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). Масса вещества на момент поступления в высушенном до постоянного значения виде составила 1,45 гр. (л.д. 62-67) ; протоколы осмотра вещественных доказательств (л.д. 51, 69); протокол осмотра сотового телефона «Nokia», изъятого у ФИО1, в котором в папке «Контакты» имеется информация о номерах телефонов абонентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 104)

Свидетель защиты гр. М1 пояснил, что с ФИО1 знаком еще со школьных времен, вместе занимались спортом, участвовали в спортивных мероприятиях. Охарактеризовать может его только с положительной стороны. ФИО1 вырос в многодетной семье школьного педагога школы 

<

адрес>, был примером младшим братьям, помогал матери по хозяйству, в семье является старшим ребенком. По характеру не конфликтный в школе учился хорошо, дисциплину не нарушал, активно участвовал в жизни школы, в спортивных мероприятиях, отношения у них были дружеские, ФИО1 очень общительный человек, всегда поможет. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил школу, и уехал в город, где у него появился новый круг общения. Считает, что преступление ФИО1 мог совершить под влиянием новых друзей, в школе он ни в чем плохом замечен не был. Уверен, что ФИО1 сейчас сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном, характер у него сильный, но возможно захотелось что-то новое попробовать, попал под влияние новых друзей. 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого ФИО1 в сбыте частей наркосодержащих растений гр. З Об умысле ФИО1 на сбыт частей наркосодержащих растений свидетельствуют наличие договоренности с гр. З о сбыте последнему наркотика, возмездная передача ФИО1 частей наркосодержащих растений гр. З за 4 000 рублей. 

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей гр. З (на стадии предварительного следствия), гр. М2, гр. К, гр. З1, гр. С, исследованные в судебном заседании, признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом; оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд критически как к надуманным относится к показаниям свидетеля гр. З в судебном заседании о непричастности ФИО1 к сбыту гр. З частей наркосодержащих растений, т.к. данные показания противоречат как показаниям самого гр. З на следствии, изобличавшего ФИО1 в сбыте ему марихуаны, так и признательным показаниям ФИО1, показаниям других вышеуказанных свидетелей. 

В ходе допроса на стадии следствия (л.д. 82-84) гр. З давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах сбыта ему ФИО1 марихуаны, и последующем сбыте данной марихуаны гр. З гр. С. Данные показания согласовались с показаниями свидетеля гр. С, признательными показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей гр. З1 и гр. М2, пояснивших об отсутствии оказания какого-либо давления на гр. З. Учитывая последовательность и непротиворечивость показаний свидетеля гр. З, изложенных в протоколе допроса (л.д. 82-84), их согласование с другими указанными доказательствами, суд признает их правдивыми.

Версия гр. З о том, что он дал изобличающие ФИО1 показания лишь после того, как пообщался с сотрудником полиции по имени гр. М2, который показал ему явку с повинной ФИО1, опровергается показаниями свидетеля гр. М2, пояснившего, что с гр. З им проводилась беседа, в ходе которой гр. З описал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвердил, что именно ФИО1 сбыл ему марихуану. Ни он (гр. М2), ни другие сотрудники никакого давления на гр. З не оказывали и не говорили, что конкретно нужно рассказывать гр. З при допросе. Оснований полагать, что гр. З говорит неправду, не было, поскольку гр. З последовательно рассказывал обстоятельства преступления, совершенного ФИО1. Сам ФИО1 также дал признательные показания на допросе у следователя, оперативные сотрудники при этом не присутствовали.

Не доверять показаниям свидетеля гр. М2 у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются с иными вышеизложенными доказательствами, являются непротиворечивыми.

Протокол допроса свидетеля гр. З (л.д. 82-84) соответствует всем требованиям, предъявляемым к протоколу допроса Уголовно-процессуальным законом: перед началом допроса свидетелю гр. З были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; также предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; протокол подписан как следователем, так и свидетелем гр. З, сделана запись, что протокол прочитан лично, замечаний нет. Таким образом, указанный протокол допроса соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, следовательно, является допустимым доказательством, и позволяет суду анализировать показания свидетеля гр. З, содержащиеся в данном протоколе. 

По смыслу закона, учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, даже независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Таким образом, приобретение ФИО1 частей наркосодержащих растений по просьбе гр. З и последующая передача указанных частей гр. З является незаконным сбытом частей растений, содержащих наркотические средства, т.к. все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ФИО1 были выполнены. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие множества положительных характеристик, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа» - оставить в распоряжении ФИО1; детализацию телефонных соединений – хранить при деле. Решение по иным вещественным доказательствам принято судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев