44г-132

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года. 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 06 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08 декабря 2016 года в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 января 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 132 400 рублей и договорной неустойки в сумме 267 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным по мотивам кабальности сделки.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет долговых обязательств сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 400 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 также неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 267 000 рублей до 1 000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов на представителя отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года отменено в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов на представителя и в отмененной части принято по делу новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 514 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 года в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 9 514 рублей 50 копеек.

Заявитель, в частности, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждает, что его исковые требования к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, а снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об удовлетворении его исковых требований в части.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 15 июня 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, а определением судьи Ростовского областного суда от 06 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя. 

Принимая решение по делу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение таких расходов не предусмотрено законом той стороне, чьи исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение городского суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, объема выполненной представителем ФИО2 работы, характера спора, категории и сложности дела, периода нахождения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9 514 рублей 50 копеек.

Однако такие выводы апелляционного суда нельзя признать правильными. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.11 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет задолженности по договору займа 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 января 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 132 400 рублей и договорной неустойки в размере 267 000 рублей.

ФИО2 предъявила встреченные требования о признании недействительным договора займа и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет долговых обязательств сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 400 рублей.

Суд первой инстанции также, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ФИО1 неустойки с 267 000 рублей до 1 000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов на представителя городской суд отказал. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя.

В то же время, поскольку городским судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 514 рублей 50 копеек. 

Оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя.

Председательствующий