Дело № 2-2175/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение колес и колесных дисков с транспортного средства Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Вина ФИО1 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Киа, гос номер № был застрахован в САО «ЭРГО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба по страховому случаю составила 144176 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ущерб ФИО2 взыскан по приговору суда. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, дождался, когда за его действиями никто не наблюдал, и осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Киа QleSpoilage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО2. и заранее приготовленным ключом-балонником открутил болты крепления автомобильных колес вышеуказанного автомобиля, после чего свободным доступом тайно похитил автомобильные колеса марки «Континенталь», стоимостью 9000 рублей за каждое, в количестве 4 штук, общей стоимостью 36000 рублей, и литыми дисками, марки «Киа», стоимостью 16500 рублей за каждое, в количестве 4 штук, общей стоимостью 66000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 102000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство Киа, гос. номер № на момент причинения вреда было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М31-623679 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наступлением страхового случая САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Киа, гос. номер № в размере 144176 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует из приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб САО «ЭРГО». 

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ответу Ленинского РОСП г.Челябинска исполнительный лист в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Факт взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку после вынесения приговора ущерб ФИО2 возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем ФИО2 не является взыскателем по отношению к ФИО1 

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 144176 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму убытков в размере 144176 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4083 руб. 52 коп., всего 148259 руб. (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2020 г.