УИД: 77RS0017-02-2024-024259-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 12 ноября 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 124 999 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 575 рублей.     

Требования мотивированы тем, что 26.12.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи через маркетплейс «СберМаркет» (заявление ПАО Сбербанк от 01.07.2024 г.). Согласно указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технику (IPhone 15 Pro 256 gb) в состоянии, готовом для использования, однако этого не произошло. Истцом в кассу продавца внесены денежные средства в размере 124 999 рублей, что подтверждается выданным продавцом чеком. После получения готовой продукции было выяснено, что она находится в непригодном для использования состоянии. Истцу, находящейся на третьем месяце беременности, это нанесло большую психологическую травму, в связи с чем она оказалась в больнице.  

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.       

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 492 по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Судом установлено, что 26.12.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона модели IPhone 15 Pro 256 gb, серийный номер ..., стоимостью 124 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2024 г. через маркетплейс СберМаркет. 

В течение гарантийного периода потребителем обнаружен недостаток – не включается, с момента покупки очень сильно нагревался во время использования, а также на зарядке. Так как с даты заключения договора прошло более 14 дней в магазине товар направили в авторизованный сервисный центр ООО «Твикторс» для выполнения гарантийного ремонта товара.  

Гарантийный ремонт не выполнен, что подтверждается актом проверки изделия телефона модели IPhone 15 Pro 256 gb, серийный номер ..., от 27.08.2024 г., из которого следует, что в гарантийном обслуживании отказано по причине следов неавтоматизированного вмешательства. 

30.08.2024 г. истцом в магазин ООО «МВМ» было подано заявление о проверке телефона, что подтверждается копией заявления потребителя.   

02.10.2024 г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Истцу был выдан ответ на претензию, из которого следует, что согласно заключению сервисного центра ООО «Твикторс» от 27.08.2024 г. в гарантийном ремонте отказано по причине следов неавтоматизированного вмешательства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.  

С целью определения недостатков товара истец обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» №24-192 от 25.09.2024 г. при проведении экспертизы мобильного телефона IPhone 15 Pro, серийный номер ..., IMEI, установлено: телефон не включается, не заряжается, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. 

По ходатайству истца определением Нагатинского районного суда г. Москвы назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №2-3502/2025 от 19.09.2025 г. в представленном на исследование смартфоне марки Apple IPhone 15 Pro 256 gb, имеется дефект – неисправна системная плата. Данный дефект не позволяет использовать устройство по прямому назначению (критический дефект). Устранение дефекта невозможно ввиду отсутствия регламентированной производителем методики ремонта системных плат (неустранимый дефект). Критический неустранимый дефект является признаком существенного недостатка, описанного в законе о защите прав потребителей. Выявленный дефект носит производственный характер (производственный дефект). 

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт наличия дефектов производственного характера в телефоне, приобретенном истцом, которые в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 124 999 руб. 00 коп.  

Доказательств иной стоимости товара на дату рассмотрения спора судом ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 999 руб. 50 коп., из расчета: (124999+15000)×50%).  

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.   

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 575 руб. 00 коп., которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 150 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 124 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 999 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 575 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года.

Судья Соколова Е.М.