(Мотивированное 

решение

 от 30.03.2021)

Дело № 2-151/2021

УИД 66RS0017-01-2020-000701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 марта 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск, Арти 65 км. + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ – 21703 Приора (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, а также истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и живота. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в свою страховую компанию ЮЖ Урал Аско, но получил отказ в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с Заключением ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 740,23 рублей. Изначально ответчик был готов выплатить стоимость восстановительного ремонта. 02.03.2020 истцы направили письменную претензию в адрес ответчика, на которую ФИО5 ответил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме этого, истец ФИО4 в связи с полученными травмами претерпела сильные физические и нравственные страдания, остались последствия в виде затруднения дыхания и болей в груди, также утрачен заработок в сумме 13 876,80 рублей. В связи с чем просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172 740,23 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в сумме 6 180 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654,80 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 13 876,80 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 900 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.11.2020. В остальной части ФИО3 и ФИО4 исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля признал частично в размере 72 500 рублей, посчитав что из рыночной стоимости автомобиля в размере 118 800 рублей необходимо вычесть стоимость аварийного транспортного средства в размере 46 300 рублей, что будет целесообразно. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку после ДТП никто не заявлял о получении травм. Считает, что степень тяжести вреда здоровью ФИО4, надлежащим образом не определена, причинно-следственная связь между ДТП и травмой не установлена.

Прокурор Щербакова М.С. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. 

Согласно справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск, Арти 65 км. + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ – 21703 Приора (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: рапортом дежурного ОВД, справкой по ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, объяснениями ФИО3 и ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС. 

В результате ДТП автомобилю ФИО6 (гос. рег. знак № принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Истцом ФИО3 представлено суду заключение специалиста ООО Росоценка, согласно которому стоимость исправного автомобиля «ВАЗ-11183» составляет 149 300 рублей, стоимость аварийного автомобиля «ВАЗ-11183» составляет 46 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3387/08-2 от 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 (гос. рег. знак №) с учетом износа составила 101 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП может составлять 118 800 рублей. Таким образом конструктивная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Подготовленное по определению суда экспертное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении, заключение содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, подходы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, и полагает возможным положить его в основу решения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО5; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3 в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя ФИО5

Вины ФИО3 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы ФИО3 на проведение оценки специалистом ООО Росоценка, с учетом фактических обстоятельств дела, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, они подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Сумма убытков, подтверждена чеком-ордером, и составила 6 180 рублей (стоимость услуг специалиста).

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, и с учетом полного удовлетворения исковых требований, (поддержанная сумма иска на момент судебного заседания – 101 900 рублей, удовлетворенная сумма иска – 101 900 рублей) с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины, подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО5. в размере 3 361,60 рублей, исходя из расчета государственной пошлины от суммы поддержанного в судебном заседании иска (101 900+6 180=108 080).

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате получения ею травмы, а также утраченный заработок.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП вреда здоровью, а также наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред.

Согласно истребованным по запросу суда копии журнала регистрации амбулаторных пациентов ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», и копии медицинской карты, а также копии больничного листа, ФИО4 обратилась за медицинской помощью 26 ноября 2018 года в 23 часа 30 минут, 27 ноября 2018 года запись хирурга: «

<

данные изъяты> 26.11.18. Объективно: кровоподтек в левой грудной области, болезненность при пальпации грудной клетки слева. Диагноз: ушиб грудной клетки». ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 27 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 суду пояснила, что 26 ноября 2018 года ее родственники ФИО3 и ФИО4 повезли из д.

<

адрес> в 

<

адрес> ее гражданского мужа ФИО1 Затем ей позвонил муж и сообщил что она попали в ДТП. Она на автомобиле приехала на место ДТП, и видела что супруги С-вы и ее муж находились в шоковом состоянии. После оформления документов сотрудниками ГИБДД, пострадавший автомобиль отбуксировали в 

<

адрес> и она привезла ФИО7 и мужа в отделение ГИБДД, подписать какие-то документы. Там ФИО4 стала жаловаться на боли в груди и животе, в связи с чем она увезла ФИО4 в отделение скорой медицинской помощи, где той поставили обезболивающий укол и рекомендовали обратиться к хирургу. На следующий день 27 ноября 2018 года она вновь свозила ФИО4 на прием к хирургу, который поставил диагноз 

<

данные изъяты>, прописал лекарства и дал больничный лист. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 вцелом дал аналогичные показания, подтвердив, что посоле произошедшего ДТП в этот же день в отделении ГИБДД ФИО4 стала жаловаться на боль в грудной клетке и головную боль, в связи с чем его супруга ФИО2 увезла ФИО4 на скорую помощь. На следующий день супруга возила ФИО4 на прием к хирургу. Ему известно, что ФИО4 находилась на больничном.

Таким образом, факт причинения травмы грудной клетки при вышеописанном ДТП, сомнений у суда не вызывает. Доказательств получения данной травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности неосторожную форму вины причинителя вреда ФИО5

По мнению суда, из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех исследованных обстоятельств, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и направлены на защиту интересов потерпевших граждан.

С учетом изложенного, рассчитанный в соответствии указанными нормами права утраченный заработок направлен на сохранение существующего до причинения вреда здоровью материального положения потерпевшего, при котором он (потерпевший) исполнял существующие обязательства перед третьими лицами.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке МБОУ «Поташкинская СОШ», ФИО4 начислен больничный лист по временной нетрудоспособности с 27.11.2018 по 11.12.2018 в размере 13 876,80 рублей. 

В период больничного листа ФИО4 была освобождена от работы полностью, соответственно утрата ее трудоспособности составила 100%.

ФИО4 не предоставлены суду сведения о размере среднемесячного заработка, однако выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13 876,80 рублей за период с 27.11.2018 по 11.12.2018, не могло превышать размер обычного заработка за указанный период, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку ФИО5 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, минимальный заработок 20 000 рублей. Суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного дохода, а также движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождалась от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка, с ответчика в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855,07 рублей (300+555,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 900 рублей, убытки связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 13 876,80 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 855,07 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы № от 24.11.2020 в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.