№2-1398/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ 5334 г/н № регион под управлением ФИО3 и Рено Меган г/н № регион под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего в ОАО СК «Эни».

ФИО1 01.09.2017г. обратился за страховым возмещением в ОАО СК «Эни», при этом предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем страховой компании 09.09.2016г. Тем не менее, ОАО СК «Эни» свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения не выполнило.

Поскольку ОАО СК «Эни» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В дальнейшем, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Эни» было признано банкротом, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, 16.01.2017г. получил отказ в возмещении ущерба от ДТП в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО1 30.01.2017г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но обязанность по выплате страхового возмещения ущерба от ДТП ответчиком не была выполнена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства, сумму оплаты услуг эксперта, сумму оплату услуг представителя, сумму оплаты услуг по оформлению доверенности.

В последствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной ответчиком страховой выплатой, уточнил исковые требования и проси взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1028 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 84593 рублей 72 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 12.07.2016г. потерпевшему 27.04.2017г., было выплачено страховое возмещение в сумме 175187,43 рублей. При этом выплата страхового возмещения была произведена 27.04.2017г. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 12.04.2017г., в то время как копия искового заявления ФИО1 поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017г. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке и будучи неинформированным о поданном в суд иске.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, по вопросу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ОАО СК "Эни" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из ч.ч. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленного суду административного материала по факту ДТП, водитель ФИО3 в 17 часов 30 минут 12.07.2016г. в 

<

адрес>, управляя автомобилем МАЗ 5334 г/н № регион не уступил дорогу автомобилю Рено Меган г/н № регион под управлением ФИО1, имеющему преимущество в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП с назначением наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО1 – в ОАО СК «Эни» (полис №).

Истец, 02.09.2016года обратился к страховщику ОАО СК «Эни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако не получил страхового возмещения. Претензия истца направленная в адрес ОАО СК «ЭНИ», была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СК «Эни» было признано банкротом, ФИО1 20.12.2016года обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, получил отказ в возмещении ущерба от ДТП в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В дальнейшем, 01.02.2017ода истцом, в ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия, однако, требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Истец ФИО1 обратился в суд 12.04.2017г. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 

В период рассмотрения дела - 27.04.2017г., страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, а так же расходы на оценку (6000руб.) в общем размере 175187,43 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по счету и не оспариваются лицами участвующими в деле. 

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика указал, что копия искового заявления ФИО1 поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017г – после возмещения ущерба страховщиком, т.е. выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке и будучи неинформированным о поданном в суд иске.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция изложена и Верховным судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 18-КГ15-153.

Ответчик в период рассмотрения дела по существу согласился с размером заявленных истцом требований, составил акт о страховом случае, произвел страховую выплату в размере требуемом истцом. Экспертное заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено иного заключения эксперта техника ответчиком суду не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с размером заявленной истцом суммы страхового возмещения и возможности исчисления из указанной суммы штрафа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в нарушение предусмотренных сроков и после подачи искового заявления, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84593,72руб.(169187,43/2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела копии доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана для ведения всех дел ФИО1 во всех федеральных судах Российской Федерации, арбитражных, конституционных судах и у мировых судей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду письменные возражения на иск в которых просил уменьшить взыскиваемые расходы на представителя, полагая их завышенными. В обоснование своих доводов ответчик полагал, что в ходе рассмотрения дела не возникало сложностей, которые бы требовали дополнительных трудовых и временных затрат на подготовку дела, указывал на превышение стоимости оплаты услуг представителя по сравнению со стоимостью услуг, сложившейся в регионе по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о завышенности взыскиваемой сумы расходов на услуги представителя и необходимости ее уменьшения до разумных пределов, то есть до суммы в размере 12000рублоей с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Основываясь на изложенном, суд полагает исковые требования удовлетворить в части. 

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 84593 рубля 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2017года.