Дело № 2-429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ответчица взяла у нее взаймы денежные средства 21.10.2011 – 20000 рублей, 07.11.2013 – 80000 рублей, о чем были оформлены расписки. 15.04.2019 в адрес ответчицы была направлена телеграмма о добровольном исполнении своих обязательств в срок до 16.05.2019. ФИО2 не вернула денежные средства. На сумму долга начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 20.01.2021 в размере 9761,64 рублей. Просит взыскать с ответчицы долг в размере 100000 рублей, проценты – 9761,64 рублей, судебные расходы - 3395,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО2 частичное погашение долга займа не осуществляла. В заявлении от 23.06.2021 указывает, что ее действия не нарушают законодательство и соответствуют ГК РФ. От своих требований не откажется и возражает против всех возражений ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Согласно служебной записке помощника ФИО3 23.06.2021 и 12.07.2021 были осуществлены телефонные звонки по номеру телефона ответчика ФИО2, от которой ответов на вызовы не поступило.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска ФИО1, подтвердив действительность расписок от 21.10.2011 и 07.11.2013, не согласилась с суммой долга, поскольку ею возвращались денежные средства истице. Она платила по расписке 20000 рублей регулярно проценты по 1000 рублей. Когда добавилась расписка на 80000 рублей, она платила регулярно по 5000 рублей по двум распискам. Кроме того, перечислила на карту дочери истицы 4000 рублей. Считала, что ФИО1 вела расчет на второй половине листка расписок. Она была уверена, что истице деньги все отдала, поскольку ей доверяла. Однако доказательств возврата денег представить не может, кроме свидетелей. Телеграмму от ФИО1 о возврате долга она не получала. Только получила судебный приказ, который отменила. Обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО1, решение по которому еще не принято.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании также возражал против исковых требований, поддержав доводы ответчицы. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании от 19.04.2021, пояснила, что ФИО1 знает давно. Истица работала в Доме культуры бухгалтером, потом стала работать в комитете финансов. ФИО1 давно дает деньги под проценты. Она сама у нее брала в долг небольшую сумму. О долговых обязательствах Гиршфельд ей известно только то, что ответчик отдавала деньги. О суммах долга и возвращенных денежных средствах она ничего не знает. Когда был взят долг и в каком размере тоже не знает. Она часто видела ФИО2 и спрашивала у нее, куда она бежит, и ответчица говорила, что ФИО1 деньги отдавать. При передаче денег она не присутствовала. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от 19.04.2021, пояснила, что ей известно, что ФИО2 давно брала у ФИО1 деньги в долг. Сумма ей не известна. При оформлении расписок у ФИО1 никто не присутствует, она работает один на один. Гиршфельд отдавала этот долг, потому что периодически они вместе снимали в Сбербанке зарплату, но при передаче денег она не присутствовала. ФИО1 это тоже делает один на один. В счет какой расписки был возврат долга, сказать не может. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 указанной статьи).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключение договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21.10.2011 и 07.11.2013 были заключены письменные договоры займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размерах 20000 и 80000 рублей, о чем последняя оформила две расписки (л.д. 9, 10). ФИО2 обязалась возвратить сумму займа по требованию согласно расписке от 07.11.2013. Из расписки от 21.10.2011 следует, что срок возврата не обозначен, указано, что сумма займа предоставлена под 5% в месяц.

Ответчик ФИО2 действительность данных расписок подтвердила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на возврат долга в течение 30-ти дней со дня предъявления ответчице требования о возврате согласно телеграмме от 15.04.2019, в которой указан срок возврата займа до 16.05.2019.

Ответчик ФИО2 возражала против указанного срока, поскольку данную телеграмму она не получала.

Проверив доводы сторон, суд установил, что согласно данным «Журнала регистрации телеграмм» Исилькульского почтамта телеграмма на имя ФИО2 поступила в ОПС Москаленки 16.04.2019 в 9:15 и не была вручена адресату, о чем представлен письменный ответ от 28.04.2021 и копия из журнала (л.д. 59, 60).

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства полностью вернула займодавцу. В подтверждение своих доводов ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых передавала денежные средства ФИО1 Однако из пояснений названных свидетелей следует, что факт передачи денег ФИО2 ФИО1 они не видели, о передаче денег знают только с ее слов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Предусмотренная законом форма договора займа сторонами была соблюдена в виде двух расписок. 

Поскольку несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), исполнение обязательства по сделке, для которой законом установлена письменная форма, также не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращение долговых обязательств подтверждается либо распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, либо, если в удостоверение обязательства был выдан долговой документ, возвращением этого долгового документа. При невозможности возвращения долгового документа на это должно быть указано в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом не допускается подтверждение исполнения обязательства, основанного на сделке, заключенной в письменной форме, ссылками на свидетельские показания. 

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства – свидетельские показания - являются недопустимыми, так как заключение договора и передача денег подтверждены письменными доказательствами – расписками от 21.10.2011 и 07.11.2013, находившимися у кредитора – ФИО1

Представленная ответчиком История операций по дебетовой карте за период 13.10.2017 по 15.10.2017 (л.д. 61, 46), согласно которой ФИО2 выполнила перевод 13.10.2017 в размере 4000 рублей на карту ***3737 С. Елена Сергеевна (дочь истицы, согласно пояснениям ответчицы), не подтверждает погашение займа по распискам 21.10.2011 или 07.11.2013 на сумму 4000 рублей, поскольку данных сведений из представленной детализации не усматривается. Кроме того, согласно телефонограмме от 30.04.2021 ФИО1 эти доводы ответчицы не подтвердила.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга – 100000 рублей (20000+80000). Кроме того, согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району ФИО7 от 01.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 20.01.2021, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку условие договора займа о возврате долга моментом востребования, а именно, в течение тридцати дней со дня предъявления требования, займодавцем ФИО1, не соблюдено. Судом установлено, что телеграмма, определяющая срок возврата займа до 16.05.2019, заемщику не была вручена. Согласно материалам дела о возврате долга заемщику ФИО2 стало известно 02.02.2021 – дата получения судебного приказа. Таким образом, истцом заявлен период начисления процентов (с 16.05.2019 по 20.01.2021) до момента оповещения заемщика о необходимости вернуть суммы займов. Иной период начисления процентов порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом ФИО1 не заявлен.

Суд по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает в удовлетворении заявленных процентов, начисленных на период с 16.05.2019 по 20.01.2021, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.10.2011 в размере 20000 рублей, по договору займа от 07.11.2013 в размере 80000 рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-25