Дело (№)

УИД 52RS0(№)-11 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО9, жалобу ФИО2 на постановление начальника ОП (№) УМВД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО10 Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: ФИО2, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП (№) УМВД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО10 Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением, ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания, исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не в полной мере оценены все смягчающие вину обстоятельства, кроме того сделан безосновательный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в действительности она не поставила на миграционный учет свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, данный факт произошел при стечении тяжелых и личных обстоятельств, поскольку произошло недопонимание ввиду переходного возраста, и она без ведома ушла из дома, однако ею добровольно осуществлена явка в правоохранительные органы и было сообщено о непостановке дочери на миграционный учет, кроме того, она проживает в России более 10 лет, ни разу не привлекалась ни к каким видам ответственности, правонарушение совершено впервые. В настоящее время куплен билет для дочери в Республику (данные обезличены), кроме того, младший сын имеет статус инвалида по заболеваниям и все время она уделяет ему, в связи с чем она не смогла своевременно поставить на миграционный учет старшую дочь. 

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление в части назначенного административного наказания, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, представила квитанцию об оплате административного штрафа, что, по ее мнению, подтверждает законопослушное поведение, указала, что проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, ранее к административной ответственности не привлекалась, только (ДД.ММ.ГГГГ.) привлечена по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что проживала по иному адресу, а (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за непостановку на миграционный учет своей несовершеннолетней дочери, имеет действительный вид на жительство, характеризуется положительно, родительские обязанности по воспитанию детей выполняет в полном объеме, с дочерью ФИО5 произошло недопонимание ввиду ее переходного возраста и она ушла из дома, однако она самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с целью ее поиска и сообщила о том, что она не поставлена на миграционный учет, кроме того, у нее имеется малолетний сын 6 лет, который имеет инвалидность по заболеваниям, у него аутизм и аллергия, возможности восстанавливать его здоровье в Республике (адрес обезличен) она не имеет, в настоящее время она подрабатывает продавцом в овощной лавке, а также помогает дяде по работе, на территории Российской Федерации имеются близкие родственники дядя, который проживает в г. ФИО1, а также ее родная сестра, которая проживает в (адрес обезличен), родственники также оказывают ей финансовую помощь и помощь с детьми. Дополнительно пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, намерена проживать по месту регистрации и не допускать впредь нарушений миграционного законодательства.

В судебном заседании защитнику-адвокату ФИО8, действующей в интересах ФИО9, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, заявила ходатайство о допросе свидетелей по делу: ФИО13, ФИО11 и ФИО12, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что назначенное административное наказание является слишком суровым и необоснованным, при том, что санкция не предусматривает обязательного назначения дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, подзащитная вину в совершении административного правонарушения признает и в содеянном раскаивается, обязуется больше не допускать нарушений миграционного законодательства, правонарушение совершено ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем объективных оснований для ее выдворения за пределы Российской Федерации также не имеется, при том, что характеризуется она положительно, родительские обязанности по воспитанию детей выполняет.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО13, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил, что приходится родным дядей ФИО2, проживает в г. (адрес обезличен) и является гражданином Российской Федерации, он оказывает племяннице посильную финансовую помощь и помогает с воспитанием детей, она не смогла своевременно поставить на миграционный учет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, так как практически все время занимается с сыном, который является инвалидом и требует специального ухода, а также подрабатывает в овощной лавке продавцом, иногда помогает по работе ему, она старается должным образом воспитывать своих детей, родительские обязанности выполняет, конфликтов в семье у нее нет, однако несовершеннолетняя дочь недавно ушла из дома, в чем причина такого поступка пояснить не может, так как не замечал, чтобы они с дочерью ругались.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснили, что являются соседками ФИО2, периодически гуляют вместе на детской площадке с детьми, ФИО2 очень много времени уделяет сыну, так как у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, он у нее инвалид, никогда не видели, чтобы она принимала участие в каких-либо ссорах и скандалах, семья характеризуется исключительно с положительной стороны, за детьми осуществляется должный уход, родительские обязанности она выполняет в полном объеме, детям старается всегда угодить, однако у дочери видимо начался переходный возраст и замечается, в том числе ими, своеобразное поведение дочери, однако плохого сказать про эту семью ничего не могут. 

Должностное лицо ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом – факсом и электронной почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления правительства РФ (№) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 3, ч. 4.1, 4.2 ст. 20 Федерального закона.

Согласно п. 26 Постановления правительства РФ (№) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) и (или) вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (редакция, действующая на момент установленных событий) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из постановления и судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 20 мин. в помещении отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), было установлено, что гражданка Республики (адрес обезличен) ФИО2, нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно, ФИО2, являясь законным представителем (родителем, попечителем) гражданки Республики (адрес обезличен) ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время пребывает (проживает) по адресу: Нижегородская область, г. (адрес обезличен), не предоставляла необходимые документы принимающей стороне для постановки ФИО5 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Нижегородская область, г. (адрес обезличен), другие юридически значимые действия для осуществления миграционного учета ФИО5, по вышеуказанному адресу не осуществляла.

Согласно учетам МВД России ФИО16, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, прибыла в РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью «учеба».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований ч. ч. 1-3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации»; п. 20, п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; п. 2.4 гл. 1 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина и лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг», и послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем начальником ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письменными объяснениями ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); распиской ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией иностранного паспорта ФИО2; копией миграционной карты; копией вида на жительство ФИО2; копией иностранного паспорта, миграционной карты и свидетельства о рождении ФИО5; сведениями МВД по миграционному учету на ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, заявителем приведены доводы, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из сведений МВД по миграционному учету ФИО2 регулярно пребывает на территории Российской Федерации с 2014 года, ранее к административной ответственности, в том числе по главе 18 КоАП РФ, не привлекалась, сведений о каких-либо иных нарушениях законодательства в период пребывания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям СООП в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ Ф 52 (№), которое в настоящее время (на момент рассмотрения настоящей жалобы) в законную силу не вступило.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса срок.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Между тем, постановление Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на момент совершения ею вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ((ДД.ММ.ГГГГ.)) не являлось вступившим в законную силу и не вступило в законную силу и на сегодняшний день, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии отягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве отягчающего обстоятельства по делу учтено, что ФИО2 имея вид на жительство не поставила на миграционный учет несовершеннолетнюю дочь и (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с пропажей ее несовершеннолетней дочери КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в ст. 4.3 КоАП РФ и расширению не подлежит.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии отягчающих по делу обстоятельств, при том, что, как указано выше, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса срок.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ не является в данном случае однородным административным правонарушением, при этом сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем указание на отягчающие по делу обстоятельства в виде составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица.

Материалами дела также установлено, что у ФИО2 имеется вид на жительство, выданный (ДД.ММ.ГГГГ.) 82 (№) сроком – бессрочно, доказательств того, что данный вид на жительство недействителен или аннулирован материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, из сведений МВД по миграционному учету усматривается, что данный документ имеет статус «действительный».

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 обстоятельствах, учитывая, что вину в совершении административного правонарушения она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающие по делу обстоятельства судом не установлены, имеет действующий вид на жительство, нахожу назначенное ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации не отвечающим принципам справедливости и гуманности.

При этом суд отмечает, что положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть без обязательного назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, а также исключения из мотивировочной части постановления указания на отягчающие по делу обстоятельства в виде составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 Ф 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить в части назначенного административного наказания, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающие по делу обстоятельства в виде составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)