Дело№2-6184/2025

УИД52RS0005-01-2024-008704-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 обращается с исковым заявлением о признании кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 12 091 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 516 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 188 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей недействительными (ничтожными), поскольку данные договоры были заключены истцом в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же у истца на руках имеется Постановление о возбуждении уголовного дела, выданное правоохранительными органами, куда он обратилась сразу, после того, как были заключены договоры с Банком, переведены деньги, полученные по кредиту, третьим лицам, и истец понял, что стал жертвой мошенничества.

На телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, лицо сообщило, что на имя истца незаконно взят кредит в данном банке, деньги мошенниками были получены в результате чего банку причинен материальный ущерб. Поскольку кредит был взят на имя непосредственно истцом, то именно он должен вернуть данные деньги.

Таким образом, мошенники незаконно ввели истца в заблуждение и он оформил кредиты на свое имя, причем деньги были им незамедлительно переведены на счета третьих лиц, которые сообщили ему, что это необходимо сделать, чтобы истцу не угрожала опасность, в случае если выяснится, что данные денежные средства были переведены на Украину, то его привлекут к уголовной ответственности за государственную измену. Таким образом, заключение кредитных договоров имеет кабальную природу, поскольку он был заключен истцом вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и поэтому основанию мы считаем их недействительными.

Заемщик вынужден был взять займ в банке и оформить кредит, но он при этом находится в тяжелом жизненном положении. Тяжелые жизненные обстоятельства и оформление кредитной сделки имеют прямую причинно-следственную связь. Договорные отношения вынужденные: без преступного воздействия мошенников истцом не заключился бы кредитный договор, а так же кредитный договор на получение кредитной карты. Все время пока оформлялись кредитные договоры, истец находился под гипнотическим воздействием с ним на телефоне был сотрудник ФСБ, который впоследствии оказался мошенником, но все время, пока он гипнотическим способом держал его внимание и обязал заключить договоры, он говорил, что она возвращает государственные деньги, которые якобы незаконно были взяты на его имя и похищены преступниками.

С учетом того, что в настоящее время истец не обладает финансовыми средствами, которые позволяли бы ему надлежащим образом оплачивать кредит, и если бы не стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о которых он указывает выше, никакого обязательства перед Банком не возникло бы.

Истец работает рабочим на заводе, оплачивает ипотеку, поэтому денежные средства никогда не взял бы в такой сумме, поскольку ипотека платиться им за счет получения на заводе заработной платы без просрочек, а на другие кредиты денег просто не хватает объективно. Именно поэтому истец не будучи введенным в заблуждение, не будучи обманут мошенниками, разумно никогда бы не взял такие суммы и, тем более, не перевел бы их третьим лицам- мошенникам.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 8, 10, ч.2 ст. 166, 167, 168, 179,181 ГК РФ, истец просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 220 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 12 091 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 516 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 188 000 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей недействительными (ничтожными).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 12 091 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 516 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 188 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР на сумму 341 176 рублей.

Судом установлено, что истцом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлены заявки на получение кредитов. Истцу поступали сообщения с предложением подтвердить заявку на кредиты, в которых были указаны срок кредита, сумма, интервал процентной ставки, пароли для подтверждения.

Пароли подтверждения были корректно ведены истцом в интерфейс системы Сбербанк-онлайн. Следовательно, заявки на кредит т данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью. После чего, денежные средства были зачислены банком на счет истца.

Таким образом, судом установлено, что заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

При осуществлении кредитования и проведении операций банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые Договора заключены между истцом и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях.

Распоряжения денежными средствами было совершено истцом после заключения кредитных договоров.

После получения распоряжения клиента на проведение операций банком осуществлена проверка операции, согласно детализации сообщений операции были заблокированы банком и подтверждены клиентом после звонка от банка.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты - идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения Кредитных договоров, списания денежных средств от Клиента не поступало.

Действия истца указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Клиентом либо на ненадлежащее выполнение Клиентом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Так согласно п. п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения НОМЕР к Условиям ДБО. Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение НОМЕР к Условиям ДБО):

- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя). Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем Клиент должен внимательно ознакомиться с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Клиент собирается совершить. Только после того как Клиент убедится, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Клиент должен помнить, что, вводя одноразовый SMS-пароль, он дает Банку право и указание провести операцию по указанным в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах Клиент не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий возлагаются на Клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен.

Как указано выше, Банком была проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Банк проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитных договороы, поскольку сущность кредитования заключается не в том чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны банка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк доказательств, истец последовательно совершал действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана, насилия или угрозы и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые кредитные договора заключены помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого истца, а не ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, то основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств у истца способствовали действия самого ФИО1, денежные средства были переведены ФИО1 третьим лицам самостоятельно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение оспариваемых сделок, истцом не представлено, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделок, то оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными, не имеется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.