Дело №2-185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в г. Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 13 сентября 2017г. по 20 ноября 2017г. он ошибочно перечислил на кредитную карту ответчика денежные средства в сумме 557600 руб. На предложение добровольно возвратить денежные средства ответчик не отреагировал. Тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 557600 руб., государственную пошлину 8800 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Глобус» и Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение «Центр трудовых ресурсов».

Истец и ответчик в судебное заседании не прибыли, извещены.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, являющаяся также директором ООО «УК Глобус», с иском не согласилась. Пояснила суду, что ранее, ФИО1 работал коммерческим директором ООО ФК «Глобус», хорошо знал ФИО4, сотрудничал также с ООО УК «Глобус», получал в 2017-2018гг. денежные средства на хознужды. ФИО1 также оказывал услуги иностранным гражданам по оформлению различных документов (регистраций, патентов и других). В свою очередь, между ООО «УК Глобус» и СПб ГАУ «Центр трудовых ресурсов» имелся договор об оказании услуг по оформлению документов иностранным гражданам, на основании которых СПб ГАУ «ЦТР» оформлял документы. Карточкой ФИО2 пользовалась она (ФИО4), сообщив ее номер ФИО1 Истец ФИО1 перечислял денежные средства для оплаты услуг СПб ГАУ «ЦТР» на карточку ФИО2, а она (ФИО4) затем указанные денежные средства перечисляла на расчетный счет ООО «УК Глобус» и производила оплату по «выставляемым» СПб ГАУ «ЦТР» счетам по оплате услуг за оформление документов.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение «Центр трудовых ресурсов» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством операций через систему «Сбербанк Онлайн» с банковской карты MasterCard Mass ****.... на банковскую карту №****...., принадлежащую ФИО5, перечислены денежные средства: 16.08.2017г. – 10000 руб., 18.08.2017г. – 13000 руб., 31.08.2017г. – 1000 руб., 04.09.2017г. – 46600 руб., 08.09.2017г. – 50000 руб., 12.09.2017г. – 25000 руб., 13.09.2017г. – 52500 руб., 21.09.2017г. – 10000 руб., 29.09.2017г. – 78000 руб., 03.10.2017г. – 25000 руб., 03.10.2017г. – 55000 руб., 05.10.2017г. – 7000 руб., 10.10.2017г. – 70000 руб., 17.10.2017г. – 40500 руб., 02.11.2017г. – 62000 руб., 20.11.2017г. – 13000 руб.

Всего осуществлено 16 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 557600 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 557 600 руб., ФИО1 ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена им на счет ответчика ошибочно. Представитель истца в судебном заседании 21.01.2019г. указала, что денежные средства перечислялись ошибочно, поскольку ФИО1 перечислял их по договору на выполнение строительных подрядных работ от 15.07.2017г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) на сумму 900000 руб., представив в обоснование данных доводов копию договора подряда на установку забора из профнастила на кирпичных столбах с отливкой бетона на территории Заказчика (участок №.... СТ «Маяк», ....).

Между тем, указанные доводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон не свидетельствуют об ошибочном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика.

Напротив, действия истца носили добровольный и намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно. 

При этом суд исходит из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере более 557 тысяч рублей переведена не единовременно, а 16 разными платежами на протяжении 4-х месяцев 2017 года. Судом также принято во внимание, что за указанный период истец многократно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика, что также исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика. 

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в чеки по операции «Сбербанк Онлайн» имеется ссылка на данные получателя платежа, в частности указаны его имя, отчество и первая буква фамилии. В частности в соответствующей графе указано: «Магомед Г. М.». Данное обстоятельство опровергает утверждения стороны истца о том, что платежи предназначались на имя «А.В, ФИО6», поскольку истец, оформляя 16 раз перевод денег, не мог не заметить разительную разницу в имени и отчестве получателя платежа. Кроме того, пополнение карты ответчика требовало точного указания номера карты ПАО «Сбербанк России», набор которого производился истцом при каждом зачислении денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера карты ФИО6 с картой ответчика ФИО2, истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что при ошибочном наборе номера карты платежи предназначались для иного держателя карты, а также доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что перечисляемые денежные средства фактически предназначались для оплаты оказываемых иным юридическим лицом (СПБ ГАУ «ЦТР») услуг, согласно представленных платежных поручений, сведений о движении денежных средств следует, что поступавшие от истца деньги в последующем перечислялись далее иному лицу.

В этой связи доводы ФИО1 об ошибочном зачислении денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений. Аналогичную позицию представитель истца подтвердила в суде при рассмотрении дела, что освобождает ответчика от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в отношении именно ответчика, и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Иная оценка истцом характера правоотношений сторон не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 22 февраля 2019г.).

Судья В.И. Утянский