Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1100/2017

г. Ханты-Мансийск

04 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное 29.05.2017 указанным должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО1 от 29.05.2017 

<

данные изъяты> ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, дейст-вовавшей до 31.05.2017), и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитником Жуковой Л.А. указанное выше постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого данное постановление 11.08.2017 отменено с прекраще-нием производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом ФИО1, вынесшим постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Существо поданной жалобы состоит в несогласии её автора с выводами судьи, касающимися применения по настоящему делу норм материального права.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Жукова Л.А. просила в удовлетво-рении жалобы отказать.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 31.05.2017) предусматривалась административная ответственности за нарушение требований пожарной безопас-ности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо си-стемам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооруже-ний и строений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, как должностное лицо, ответственное за соблюдение в руково-димом ею учреждении требований пожарной безопасности, подвергнута админи-стративному наказанию по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 31.05.2017) за нарушение вышеуказанных требований, выразившееся в несоответствии уровня звукового сигнала эксплуатируемой в учреждении системы оповещения и управле-ния эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) нормативным показателям, предусмот-ренным пунктами 4.1 и 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопо-жарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173), а также в размещении пожарных извещателей с нарушением требований пункта 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175). Эти нарушения были выявлены надзорным органом при проведении им в период с (дата) по (дата) плановой выездной проверки объекта защиты.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что здание, в котором осуществляет деятельность возглавляемое ФИО2 учреждение, на момент ввода его эксплуатацию в (дата) году соответствовало пожарным требованиям, а капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению не подвергалось, что подтверждено исследован-ными в суде документами. Согласно же норме, закреплённой в части 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требо-ваниях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Феде-рального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федераль-ного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих по-ложений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капиталь-ный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоя-щего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В этой связи судья пришёл к выводу о необоснованном вменении ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, как устанавливающих к объекту защиты более высокие требования пожарной безопасности по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода этого объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в решении судья в качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении указал на отсутствие в материалах дела сведений о поверке измерительного прибора, показания которого должност-ным лицом были положены в основу вынесенного постановления.

С выводами судьи, касающимися вопроса применения к исследуемым право-отношениям требований, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, суд второй инстанции согласиться не может, поскольку данные своды правил вступили в силу с 01.05.2009, то есть до ввода объекта защиты в эксплуатацию, следовательно, должны были соблюдаться независимо от наличия положительного заключения о соответствии объекта требо-ваниям пожарной безопасности. Вместе с тем, учитывая наличие этого положи-тельного заключения (от 27.10.2010 № 55, л.д.38) и отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ФИО2, ответственная за соблюде-ние на объекте защиты требований пожарной безопасности, до начала производ-ства органом государственного пожарного надзора проверки ((дата)) знала о несоответствии параметров СОУЭ и размещения пожарных извещателей норма-тивным требованиям СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, но не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению этих требований, с субъективной стороны вменение данному лицу нарушений указанных требований представляется необос-нованным. Отсутствие же вины исключает наличие состава административного правонарушения, что в свою очередь влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. В виду этого обстоятельства обжалуемое решение судьи по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что судья городского суда правильно указал на отсутствие в материалах дела сведений о поверке измерительного прибора, показания которого были положены в основу постановления о назначении административного наказания. В силу части 3 статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях отсутствие указанных сведений делает соответствующие доказа-тельства недопустимыми, а протокол об административном правонарушении – несоответствующим требованиям статьи 28.2 упомянутого Кодекса. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные процессуальные требования при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не были соблю-дены, вынесенное им постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно отменено судьёй правомерно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безус-ловную отмену обжалуемого решения, судьёй городского суда по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение отмене, измене-нию не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 11.08.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков