Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/2019 по иску ФИО2 к ООО «Зеленый мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зеленый мыс» о взыскании неустойки в размере 82308,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по УР. Объектом долевого строительства по договору является квартира №№ (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> п. 4.1.1 вышеуказанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года. датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством. Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан в течение 3-месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу долевику по передаточному акту объект долевого строительства. Передача ответчиком квартиры выполнена 17.06.2019, следовательно за период с 01.04.2019 по 17.06.2019 с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 82308,38 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который оценен последним в 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагал, что применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в данной ситуации не допустимо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения в которых указал, что в связи со срывом сроков предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций у ООО «Зеленый мыс» появилась возможность исполнения обязательств по договору только в июне 2019 года. ООО «Зеленый мыс» предприняло все необходимые действия и передало объект долевого строительства в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с несоразмерностью и чрезмерностью заявленных требований. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований и установления размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требуемый размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.03.2019 между ООО «Зеленый мыс» (Застройщик) и ФИО3 (Долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №КАЗ/51 (далее – Договор) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотрены настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства долевику, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.4 Договора определено, что объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) строительный № на 8 этаже в жилом комплексе «Казанский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 42,40 кв.м. (общая площадь определяется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и личных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), площадь лоджии (балкона) – 3,17 кв.м., в соответствии с проектной документацией застройщика, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств долевика.

Размер денежных средств, подлежащих уплате долевиком составляет: 2211600 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата долевиком цены договора осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Долевик открывает документарный, безотзывный, покрытый (депонированный) безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), находящемся по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, БИК №, корр.счет № в ГУ Банка России по ЦФО, являющемся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации в размере 2211600 руб., не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания кредитного договора (п. 3.2 Договора).

В силу п. 4.1 Договора, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В срок до 31.12.2018 обеспечить передачу долевику по передаточному акту объекта долевого строительства. 

01.04.2019 Управлением Росреестра по УР осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Денежные средства в размере 2211600 руб. уплачены истцом в полном объеме, и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019 и справкой ООО «Зеленый мыс» от 31.05.2019.

Согласно передаточному акту от 17.06.2019 застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 21.03.2019 передает в собственность Долевика однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на 8-м этаже площадью 42,5 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,1 кв.м., а долевик принимает ее полностью, с имеющимися сантехническими, электрическими, газовыми коммуникациями и системой отопления в соответствии с условиями договора.

24.07.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 Договора определено, что при исполнении настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее «закон», и другими действующими законодательными актами.

Исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 31.03.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.04.2019 по 17.06.2019 (77 дней) в размере 82308,38 руб., согласно следующему расчету 2211600*7,25%/300*77*2.

Однако, истцом неверно при расчете применен размер ставки рефинансирования, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующая на момент когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком (31.03.2019). 

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2019 по 17.06.2019 (77 дней) составит 87984,82 руб. согласно следующему расчету 2211600*7,75%/300*2*77.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия, а также то, что размер законной неустойки 68406,65 руб. является существенным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры. 

Исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки до 30000 руб. 

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 15500 руб. ((30000+1000)*50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «Зеленый мыс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов