Дело № 1-247/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 27 ноября 2020 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мисбахова Д.К.,

при помощнике судьи Черемшанцеве И.О., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО22, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату в крупном размере, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

19 марта 2015 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, получил во временное пользование сроком на один год от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее по тексту ООО "ССК") ФИО8 в соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2015 года автомобиль марки «Hino Ranger», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, без права дарения, продажи и передачи третьим лицам. 

30 мая 2015 года у ФИО2, который находился на территории города Салехарда, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «Hino Ranger», путем его растраты. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, 30 мая 2015 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея законного права распоряжаться вверенным ему автомобилем марки «Hino Ranger», находясь на территории г. Салехарда, действуя противоправно, против воли собственника данного имущества, в целях извлечения для себя материальной выгоды, в счет обеспечения долговых обязательств по расписке внес в качестве залога указанный автомобиль, в результате чего получил от лица, которое не было осведомлено о преступных действиях ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на растрату автомобиля марки «Hino Ranger», ФИО2, находясь на территории г. Салехарда, в период времени с 30 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года, осознавая, что своими действиями растрачивает вверенное ему имущество, вместе с документами передал автомобиль марки «Hino Ranger» в пользование, владение и распоряжение лицу, у которого ранее взял в долг денежные средства, поставив указанный автомобиль на стоянку, расположенную рядом с домом № «А» по 

<

адрес>, в счет возмещения долга, то есть путем растраты похитил автомобиль марки «Hino Ranger», принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В последствии лицо, которому ФИО2 передал автомобиль, в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью, распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 775 800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 217-221), согласно которым с 2006 года он стал сожительствовать с ФИО7, которая зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и он от ее имени осуществлял всю деятельность. 

В 2015 году ему понадобились помещения для открытия станции технического обслуживания на территории г. Салехард, и он решил арендовать производственную базу у ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На базе имелось пять единиц техники ООО «ССК», среди которых был грузовой манипулятор марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился в рабочем состоянии, требовалась небольшая замена форсунок. Он попросил ФИО8 передать ему во временное пользование указанные автомобили, так как тоже хотел их использовать для своей работы, ФИО8 согласился. Между ним и директором ООО «ССК» ФИО8 был заключен на каждый автомобиль акт приема-передачи, в котором он лично расписался. Условием пользования автомобиля было его нормальное состояние и ремонт по мере необходимости, то есть деньги за их аренду он не платил. Он пользовался указанной производственной базой на протяжении одного года. 

В мае 2015 года у него возникли финансовые трудности, он обратился к ФИО9 с просьбой занять ему деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО9 согласился дать ему деньги в долг под залог какого-либо имущества. У него не было никакого имущества, поэтому он решил отдать под залог автомобиль марки "Hino Ranger", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который принадлежал ООО «ССК». При этом он осознавал, что у него нет права передавать данный автомобиль третьим лицам, продавать его или иным способом распоряжаться им. 

Он позвонил ФИО9 и сказал, что у него есть в собственности автомобиль "Hino Ranger", который он готов отдать под залог в счет переданных от него денежных средств в размере 300 000 рублей. ФИО9 сказал, чтобы он взял документы на автомобиль и подъехал к нему, в микрорайон Солнечный. Он взял свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и встретился 30 мая 2015 года с ФИО9, точное время и дату не помнит, на территории г. Салехард. Когда ФИО9 сел в автомобиль, то он предъявил ему свидетельство о регистрации ТС, которое было оформлено на ФИО6. ФИО9 спросил по какой причине свидетельство оформлено на другое лицо, на что он ответил, что машина принадлежит ему, просто зарегистрирована на другое лицо. ФИО9 позвонил куда-то и спросил имеется ли на указанном автомобиле обременение на что ему ответили, что нет. Тогда ФИО9 сказал, что согласен на такие условия залога и передал ему деньги в сумме 300 000 рублей наличными денежными средствами, а он в свою очередь написал тому расписку, что передает под залог автомобиль "Hino Ranger" сроком на два месяца. Примерно через два месяца в конце июля 2015 года ФИО9 позвонил ему и сказал, чтобы он отдал деньги, но на тот момент он не мог вернуть долг. Тогда ФИО9 сказал, чтобы он отогнал автомобиль на стоянку к ФИО13 по адресу: 

<

адрес> «А». Он так и сделал. Документы от автомобиля находились в бардачке, ключ он передал его работникам и сообщил ФИО9, который сказал, что если в ближайшее время он не вернет деньги, то указанный автомобиль он продаст. На что он согласился, денег у него все равно не было. В ноябре – декабре 2015 года ему опять звонил ФИО9 по поводу возврата денежных средств, но денег у него не было, и ФИО9 сказал, что продает автомобиль. 

В 2016 года он улетел к семье в Таджикистан, вернулся летом 2016 года. По окончанию аренды, ввиду сложившейся задолженности договор между ФИО23 и ФИО24 был расторгнут и все автомобили были возвращены, кроме автомобиля "Hino Ranger" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который он передал под залог. Ему звонили представители компании ООО «ССК» и спрашивали где автомобиль, на что он говорил, что позже вернет его, но он не мог этого сделать, так как не знал где находится автомобиль. 

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89), согласно которым она совместно с ФИО8, который являлся руководителем ООО «Северная строительная компания», приобрела грузовой бортовой автомобиль с манипулятором "Hino Ranger" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Изначально приобретение автомобиля планировалось с целью коммерческого использования для грузовых перевозок в 

<

адрес>. Данный автомобиль оформили на нее.

15 января 2015 года, в связи с тем, что автомобиль ею не эксплуатировался, она предоставила указанный автомобиль ФИО8 на условиях безвозмездного пользования, что было оформлено соответствующим договором. Она передала Чирвону также весь комплект документов от автомобиля и ключи. Условия договора не предусматривали продажу автомобиля, только эксплуатацию. За период нахождения автомобиля в ее собственности, она ежегодно платила на него транспортный налог в размере около 8 000 рублей. 

Примерно в ноябре 2018 года на ее адрес не поступила квитанция с МИФНС России об оплате налога, в связи с чем, она обратилась в МФЦ, откуда ей сообщили, что на ее имя автомобиль "Hino Ranger" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не зарегистрирован и собственником автомобиля является уже другой человек. После этого, она позвонила Чирвону, и сообщила о сложившейся ситуации, и уже тот написал заявление в полицию. 

Со слов ФИО8, тот кому-то передал автомобиль для работы в г. Салехард, кому именно она не знала. С ФИО2 она не знакома. 

Каким образом 11 декабря 2015 года автомобиль "Hino Ranger" был продан ФИО17, она не знает, так как своего согласия на продажу автомобиля она никому не давала. 

Она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля составила 775 800 рублей. С данным заключением согласна, как поясняла ранее, автомобиль приобретался примерно за такую же сумму.

Таким образом, в результате хищения автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 775 800 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102), согласно которым будучи допрошенным он пояснил о том, что он является генеральным директором ООО «Северная строительная компания». 

15 января 2015 года между ООО «ССК» и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сроком до 31 декабря 2020 года. 

Первоначально, когда автомобиль находился в пользовании работников ООО «ССК» то он был в нормальном рабочем состоянии, претензий к состоянию автомобиля никаких не было, автомобиль эксплуатировался на территории г. Салехарда. 

В марте 2015 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 и попросил для работы дать ему несколько единиц техники, на что он согласился, и передал ФИО2 в пользование несколько автомобилей, среди которых по акту приема-передачи от 19 марта 2015 года ФИО2 был передан в пользование автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Письменный договор по данному факту не составлялся, автомобиль был передан на время аренды СТО. 

Местом постоянной стоянки ТС была станция техобслуживания, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 

Акт приема-передачи автомобиля марки «Hino Ranger» не предусматривал прав ФИО2 на передачу ТС в пользование третьим лицам. 

В ноябре 2018 года работник организации ФИО10 сообщил, что видел данный автомобиль в городе, но управлял им не ФИО2, а другой человек. Однако ни собственник ФИО6, ни ООО «ССК» не совершали действий по отчуждению автомобиля. 

ФИО2 был передан автомобиль в рабочем состоянии, дополнительно при передаче автомобиля, кроме акта приема-передачи автомобиля. Передавать автомобиль третьим лицам ФИО2 согласился никто не давал. ФИО2 незаконно распорядился автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 6-9), согласно которым будучи допрошенным он пояснил о том, что в мае 2015 года к нему обратился ФИО2, с целью займа 300 000 рублей. Он согласился дать ему деньги в долг только под залог какого-нибудь имущества. ФИО2 предложил ему автомобиль, который формально был зарегистрирован на другого человека. При этом ФИО2 убедил его в том, что автомобиль принадлежит ему. Согласно устной договоренности и расписке ФИО2 по истечении 2 месяцев, то есть 30 июля 2015 года должен был вернуть ему деньги в сумме 300 000 рублей. При передаче денежных средств они договорились, что если ФИО2 не вернет деньги, он продаст автомобиль. Автомобиль "Hino Ranger" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который под залог ему передал ФИО2, был в рабочем состоянии.

ФИО2 деньги так и не вернул, поэтому он принял решение продать указанный автомобиль. ФИО2 дал свое согласие на продажу автомобиля. С этой целью он попросил ФИО2 поставить автомобиль к нему на участок и оставить документы от него. ФИО2 должен был оставить документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, подписанный у собственника.

Когда автомобиль был у него на участке, он позвонил своему знакомому ФИО11 и предложил тому приобрести у него автомобиль "Hino Ranger". ФИО11 осмотрев автомобиль, согласился его купить. Насколько ему известно ФИО11 оформил автомобиль на своего работника ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он приобрел автомобиль "Hino Ranger" у ФИО9 за 300 000 рублей. Оформлением автомобиля занимался его работник ФИО17, которого он попросил оформить автомобиль на себя, так как у него имелись финансовые проблемы с кредитами. От указанного автомобиля у него имелись документы: копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО9 подсудимому давал деньги в долг под залог автомобиля. ФИО2 занимал деньги сроком на 2 месяца, при этом написал расписку. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), согласно которым летом 2015 года он узнал от ФИО1, что ФИО2 занял у того деньги в сумме 300 000 рублей под залог автомобиля "Hino Ranger", который на тот момент находился у него на стоянке. Позже он узнал, что ФИО25 ФИО2 долг так и не вернул. Несколько позже ему стало известно, что ФИО2 отдал автомобиль ФИО9, так как не смог вернуть долг. 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-96), согласно которым он работает в ООО «ССК» в должности юрисконсульта с 2017 года. В настоящее время у него имеется оригинал акта приема-передачи автомобиля марки "Hino Ranger" с государственным регистрационным знаком 

<

***> и договор безвозмездного пользования автомобиля от 15 января 2015 года, которые он готов добровольно выдать.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105), согласно которым он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», директором которого является ФИО8. Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2015 года заключенного между ООО «ССК» и ФИО6 их организации был передан в безвозмездное пользование до 31 декабря 2020 года грузовой манипулятор марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В марте 2015 года они сдавали в аренду одно из своих нежилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, арендатором являлась ФИО16 вместе с ФИО2, с которым был составлен также акт приема-передачи транспортного средства марки «Hino Ranger». В акте поставили свои подписи директор ООО «ССК» ФИО8 и ФИО2. Автомобиль был передан вместе с документами: свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, диагностической картой, страховым полисом ОСАГО, ключом от замка зажигания. Паспорт технического средства ему передан не был, он находился в их организации. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 06 декабря 2019 года, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства автомобиль грузовой бортовой с манипулятором «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по состоянию на 15 декабря 2015 года без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 775 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 156-164). 

Заключением эксперта № от 16 июня 2020 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «Саидов» в акте приема-передачи автомобиля марки «Hino Ranger» гос. номер № регион от 

<

дата> выполнена ФИО2. 

Рукописный текст и подпись в расписке от имени ФИО2 от 30 мая 2015 года выполнена самим ФИО2 (т. 1 л.д. 172-178). 

Заключением эксперта № от 23 июня 2020 года, согласно которому подписи от имени ФИО6 в заявлении и в объяснении от имени ФИО6 в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 10 декабря 2015 года выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени ФИО17 в договоре купли-продажи транспортного средства "Hino Ranger" от 11 декабря 2015 года и в заявлении от имени ФИО26 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 11 декабря 2015 года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 184-206). 

Протоколом выемки от 02 февраля 2020 года, согласно которому в архиве МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>А была произведена выемка следующих документов: чек – ордер об оплате государственной пошлины в размере 850 рублей от 11.12.2015 года, заявление от имени ФИО17 о внесении изменения собственника транспортного средства от 11.12.2015 года, договор купли-продажи от 11.12.2015 года от ФИО6 гражданину ФИО17, копия паспорта транспортного средства автомобиля марки Hino Ranger, г.н. О733ЕР/89 (т. 2 л.д. 23-31). 

Протоколом выемки от 19 марта 2020 года, согласно которому в кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты следующие документы: заявление от ФИО6, объяснение от ФИО6, чек ордер от 10.12.2015 года на сумму 1300 рублей (т. 2 л.д. 71-79). 

Протоколом выемки от 25 мая 2020 года, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по г. Салехарду, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО12 была изъята расписка, выполненная рукописным текстом от имени ФИО2 о получении денежных средств под залог автомобиля марки "Hino Ranger", г.н. 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 111-113). 

Протоколом выемки от 03 июня 2020 года, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по г. Салехарду, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО14 был изъят акт приема-передачи автомобиля «Hino Ranger» гос. номер № от ФИО8 ФИО2 (т. 2 л.д. 115-117). 

Протоколом выемки от 30 июня 2020 года, согласно которому на территории стоянки, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 134,135-136). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 ноября 2019 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля на территории, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО11 изъяты документы: свидетельство о регистрации №№ и ПТС 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-185). 

Иными документами:

- Заявлением ФИО6 от 03 ноября 2019 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана и подделки документов переоформило принадлежащее ей транспортное средство марки «Хино Рэнджер» на иное лицо без её ведома, тем самым причинило ей материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 170) 

- Заявлением о розыске транспортного средства генерального директора ООО «Северная строительная компания» ФИО8 от 21 декабря 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности С, С., которому был предоставлен в пользование автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т. 1 л.д. 21). 

- Договором безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2015 года, согласно которому автомобиль марки "Hino Ranger", грузовой бортовой с манипулятором, модель № двигателя №, цвет кузова белый, шасси (рама) №FD175В-27571, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1989 года выпуска, ПТС 25 ТР111482 от 24.12.2006, заключенный между ФИО6 и ООО «ССК» в лице генерального директора ФИО8 сроком до 31 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 118-119). 

Изъятые в ходе предварительного расследования автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-124, 126-133, 137-139). 

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства. 

Факт растраты ФИО2 вверенного ему имущества не оспаривается самим подсудимым и подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания подсудимого детально согласуются с иными достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется. 

Показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения вверенного имущества.

При этом обязательным признаком хищения является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Предметом растраты является только то имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия, а равно на основании гражданско-правового договора. 

Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ООО «Северная Строительная Компания» автомобиль марки "Hino Ranger" во временное пользование, факт передачи автомобиля был отражен в акте приема-передачи автомобиля от генерального директора указанного обещства ФИО8 ФИО2.

При этом у ФИО2 отсутствовали правовые полномочия по распоряжению автомобилем марки "Hino Ranger", фактически принадлежащем ФИО6. Несмотря на это обстоятельство, ФИО2 преследуя корыстные цели передал автомобиль в качестве залога ФИО9, а после дал согласие на его продажу иному лицу. 

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 156-164) стоимость автомобиля «Hino Ranger» составляет 775 800 рублей 00 копеек.

В силу примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 240). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого из материалов уголовного дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Суд отмечает, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона. 

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, среднемесячный доход около 70 000 - 80 000 рублей, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, отсутствие у него кредитных обязательств. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что потерпевшая не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем, что стало причиной беспрепятственной реализации данного автомобиля третьим лицам. 

Изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем категорию преступления следует изменить на менее тяжкую.

Таким образом, суд находит необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- расписку от имени ФИО2, акт приема-передачи автомобиля «Hino Ranger», хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6, оставить за ней же. 

В ходе уголовного судопроизводства юридическую помощь ФИО2 оказывали адвокаты ФИО18 и ФИО19, по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета РФ - 23 575 рублей за участие в ходе предварительного расследования и 5 750 рублей за участие в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза индивидуальным предпринимателем ФИО20 (т. 3 л.д. 15), сумма выплаченная эксперту составила - 4 500 рублей (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)

Указанные суммы необходимо взыскать с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО2 является здоровым, трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду), РКУ Салехард, КБК 18№, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, КПП 890101001, ИНН 

<

***>. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку от имени ФИО2, акт приема-передачи автомобиля «Hino Ranger», хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6, оставить за ней же. 

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу федерального бюджета 33 825 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов и эксперта в ходе уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян