Дело № 3а-528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Кирилловой М.Г.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Правительства Ростовской области ФИО3, представителя Администрации Константиновского района Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация Константиновского района Ростовской области – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере 14 328 661, 36 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 7 680 000 руб., что нарушает её права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке. 

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 9 960 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года, а также возместить расходы административного истца по договору № О-18/2017 на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению в размере 54 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 и представитель Администрации Константиновского района Ростовской области ФИО4 считали заключение эксперта обоснованным, против удовлетворения уточнённых требований не возражали, полагали возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, определённом в заключении судебной экспертизы. Требования административного истца в части возмещения расходов на оказание услуг по оценке и на юридическое сопровождение, на оплату экспертизы и госпошлины считали необоснованными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение производственной базы, площадью 26 218 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... ..., является собственностью ФИО1 (л.д. 12 – 13, 59 – 62).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 13 ноября 2002 года (л.д. 59 – 62).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 14 328 661, 36 руб. (л.д. 14).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО «Эксперт+» К. от 10 мая 2017 года № О-18-1/2017 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 680 000 руб. (л.д. 30 – 121).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Администрации Константиновского района Ростовской области относительно достоверности указанного отчёта (л.д. 82 – 87), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ З. (л.д. 92 – 95, 96 – 98). 

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2017 года № 00533/Э, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 9 960 000, 00 руб. (л.д. 106 – 186).

Возражения, замечания на заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. 

Учитывая сложившуюся сегментацию и градацию объектов недвижимости по законодательному и рыночному принципу в Российской Федерации и в Ростовской области, а также обстоятельства дела, эксперт пришёл к выводу, что объект исследования относится к сегменту средних незастроенных земельных участков промышленного (производственного) назначения, право собственности на которые оформлено, расположенный в г. Константиновске.

Из доступных Интернет-источников экспертом в г. Константиновске выявлен только один объект из рассматриваемого сегмента рынка, в связи с чем им была проведена выборка объектов из предложений о продаже участков промназначения в городах, которые по критериям социально-экономического развития схожи с г. Константиновском. В качестве объектов-аналогов эксперт использовал 3 земельных участка промышленного назначения, два из которых расположены в г. Белая Калитва Ростовской области (объекты-аналоги № 1 и № 2), один - в г. Семикаракорске (объект-аналог № 3), наиболее схожих с объектом экспертизы по ценообразующим факторам. 

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились корректировки на местоположение, на обстоятельства совершения сделки, на состояние рынка, на площадь земельных участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение оснований применения и неприменения конкретных корректировок. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка. 

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» прямо указано на то, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке. 

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 11 мая 2017 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 24 июля 2017 года № 360 и финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы (л.д. 103, 104) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 35 221, 58 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определённой методом массовой оценки объектов недвижимости, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против уточнённых на основании заключения эксперта требований Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца, и основания для их возмещения ФИО1 отсутствуют.

В связи с этим сумма 30 000, 00 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации НОЦ «Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского» ЮФУ за проведённую судебную оценочную экспертизу.

Кроме того, принимая во внимание, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 221, 58 руб., с административного истца в пользу НОЦ «Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского» ЮФУ в качестве доплаты за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы следует взыскать сумму 5 221, 58 руб. 

В соответствии со статьёй 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению от 16 февраля 2017 года № О-18/2017, заключённого между ФИО1 и ООО «Эксперт+», следует, что стоимость оценки рыночной стоимости земельного участка составляет 37 500 руб., стоимость юридических услуг – 22 500 руб.; стоимость услуг по договору составляет 54 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, и доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, ФИО1 не представила, то оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на юридические услуги у суда не имеется.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, возмещение расходов, понесённых административным истцом до предъявления административного искового заявления в суд, возможно только в случае удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости на основании отчёта оценщика, с которым необоснованно спорил административный ответчик.

В данном случае отчёт об оценке не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, а решение об определении рыночной стоимости основано на заключении судебной экспертизы. 

Таким образом, оснований считать, что собранные до предъявления иска доказательства послужили основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, у суда не имеется, доказательства несения ею расходов на подготовку отчёта об оценке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о возмещении расходов, понесённых административным истцом в досудебном порядке на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение производственной базы, площадью 26 218 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

....

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 мая 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца. 

За счёт денежных средств, поступивших от ФИО1 в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 30 000 руб. на счёт НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ за проведённую по настоящему делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 24 июля 2017 года № 360.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ денежные средства в размере 5 221, 58 руб. в качестве доплаты за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 24 июля 2017 года № 360.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по договору № О-18/2017 на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению в размере 54 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.