УИД: 41RS0001-01-2023-006232-31

Дело № 2-62/2024 (№ 2-754/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, (далее по тексту, истец либо ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик или страховщик) о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 765 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) в размере 58 051 рубля 54 копеек за период с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года, неустойки за период с 2 июня 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 года на 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, полис серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 29 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, уступает заявителю право требования в полном объеме. 30 августа 2022 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23 декабря 2022 года истцом направлена претензия в адрес страховщика, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, организовать восстановительный ремонт. 10 января 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 11 142 рублей 50 копеек, а 11 января 2023 года доплата страховой выплаты в размере 13 897 рублей. Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 25 039 рублей 50 копеек. 27 января 2023 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 15 842 рублей 58 копеек (с учетом НДФЛ). 21 марта 2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, уплатив за него 15 000 рублей. 16 мая 2023 года службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении производства по делу. Полагал, что финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению заявления формально, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, а ссылка на отсутствие у страховщика на территории Камчатского края договорных отношений с СТОА, не является основанием для отказа. Согласно экспертному заключению, составленному по запросу финансового уполномоченного, материальный ущерб без учета износа составляет 47 804 рубля 81 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 22 765 рублей 31 копейки. Срок исполнения обязательства страховщика с момента обращения 30 августа 2022 года наступил 20 сентября 2022 года, в связи с чем, страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты без учета износа за период с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года (255 дней) в размере 58 051 рубля 54 копеек, а также неустойку за период с 2 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В результате полученного при ДТП ушиба потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП потерпевший перенес испуг за свою жизнь и в результате полученной травмы сильные физические страдания из-за длительного лечения, периодически испытывал сильные боли в области грудной клетки, без помощи близких и при отсутствии личного транспортного средства должен был ездить в медицинские учреждения. Свои физические и моральные страдания истец оценил в размере 1 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, который считает разумным и справедливым. Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей в соответствии с заключенным договором об оказании правовых услуг, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель Палеха Р.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам № 27 и 28, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствии истца представленному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно отремонтирован ли поврежденный автомобиль, при этом полагал, что данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями, заявленными к нему, не согласился в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 года представителю по доверенности ФИО8 в связи с отсутствием объективной возможности отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. Каких-либо иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания либо об оформлении пропускных документов для проезда на территорию ЗАТО г. Вилючинска в целях участия представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не направил. В ранее представленных письменных возражениях, представитель ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, указав, что 30 августа 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 1 сентября 2022 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен размер ущерба с учетом износа в сумме 25 039 рублей 50 копеек. 19 сентября 2022 года страховщик выплатил истцу на представленные им реквизиты 11 142 рубля 50 копеек, 26 сентября 2022 года страховщик уведомил о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 23 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. 10 января 2023 года страховщик выплатил возмещение в размере 11 142 рублей 50 копеек, 11 января 2023 года в размере 13 897 рублей, а 27 января 2023 года страховщиком выплачена неустойка в размере 15 842 рублей 58 копеек с учетом удержанной суммы НДФЛ – истцу перечислено 13 782 рубля 58 копеек и 29 марта 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 12 702 рублей 45 копеек. 16 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство, перечислив истцу 25 039 рублей 50 копеек в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики погрешности, а требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Поскольку у страховщика на территории г. Петропавловска-Камчатского отсутствует СТОА, с которым у ответчика заключен договор, и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль отличный от марки «Ниссан», учитывая отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в настоящий момент автомобиль восстановлен, что следует из текста обращения к финансовому уполномоченному. Иные заявленные требования не признаются страховщиком в связи с отсутствием нарушений с его стороны и поскольку являются производными от основного требования. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ полагала, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям указанного в иске нарушения спорного обязательства, в связи с чем, в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов. Ссылаясь на положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что истец не вправе требовать взыскания морального вреда и штрафа, поскольку такие права не могут быть переданы по договору уступки права (требования). 

Третье лицо АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представило.

Третьи лица ФИО9 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, при рассмотрении дела участия не принимали, письменного мнения не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель по доверенности ФИО10 представил суду письменные объяснения, в которых указала, что решением финансового уполномоченного № У-23-29742/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, а требования истца в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда не законными и не обоснованными, а также материалы проверки по факту ДТП № 2188, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 88-ФЗ от 1 мая 2019 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России и Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом и действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ПС № 1284, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 11 августа 2022 года принадлежало на праве собственности ФИО11 (после заключения брака ФИО12) Д.А., было снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника 10 ноября 2022 года, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии свидетельства о регистрации брака, а также из ответа УМВД России по Камчатскому краю и карточки учета транспортного средства (л.д. 68, 70, 104, 106). 

Из ответа УМВД России по Камчатскому краю, карточки учета транспортных средств, имеющихся в материалах дела, следует, что транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с 16 января 2018 года зарегистрировано за ФИО3, находится в его собственности на основании договора от 5 января 2018 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 11 августа 2022 года в 16 часов 00 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Чеботаревой (до заключения брака ФИО11) Д.А., в результате чего данное ТС, получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела № 2488: рапортом ВрИо командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО13; приложением к ДТП от 11 августа 2022 года, объяснениями ФИО3, согласно которым последний 11 августа 2022 года в 16:00 часов управлял а/м «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки ТЦ «Глобус» по 

<

адрес>, двигаясь по направлению движения указанному стрелками, при разъезде с а/м «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, почувствовал удар в левую сторону, выйдя из а/м обнаружил столкновение; объяснениями ФИО9 от 23 августа 2022 года, согласно которым, в указанную выше дату, время и месте, он ехал на а/м «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при повороте на парковку остановился для пропуска а/м «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, и почувствовал удар в левую заднюю часть кузова, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП; протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 206496 от 23 августа 2022 года, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041210000370370 от 23 августа 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в не соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля ФИО6, и, как следствие, причинению последней материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств невиновности ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО6 материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела на основании доводов искового заявления, представленных письменных доказательств, установлено, что на момент ДТП автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью ФИО6, при этом, гражданская ответственность ФИО9 (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП) перед третьими лицами застрахована не была, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года № 18810041210000370389 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал о ДТП № 2488).

Из приложения о ДТП, оформленного уполномоченным сотрудником полиции 11 августа 2022 года, представленных письменных доказательств следует, что на момент ДТП (11 августа 2022 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, допущенных к управлению - ФИО3, при управлении автомобилем перед третьими лицами, на основании полиса серии ХХХ №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данное, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 11 августа 2022 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО6, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при котором вред был причинен только данным транспортным средствам, вместе с тем, в соответствии с Законом ОСАГО была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а гражданская ответственность, допущенного к управлению ФИО9, застрахована не была.

Согласно материалу проверки № 2488, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО6 «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. 

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 72-73), согласно п. 1.1 которого цедент, являющийся первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ДТП серии ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 августа 2022 года на 

<

адрес> между автомобилями «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак № и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора). 

Согласно пункту 2 Договора, в рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требование всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством. 

В соответствии с пунктом 3 Договора, стороны также договорились, что к цессионарию переходит, в случае наличия законных оснований, помимо прочего права требования утраты торговой стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм и т.п. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. С момента заключения (подписания) настоящего договора ФИО2 приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга, указанного в п.п. 1-3 настоящего договора (п. 5 Договора).

Вышеуказанный Договор уступки права требования (цессии) составлен в письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, а его содержание не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Документов, опровергающих данный вывод суда, материалы не содержат, и таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права (требования) по взысканию суммы страхового возмещения в связи с наступлением 11 августа 2022 года страхового случая, а также иных денежных обязательств, установленных условиями договора страхования, от потерпевшего ФИО6 в полном объеме перешли правопреемнику ФИО2, в связи с чем, последний имеет право на обращение в суд с требованиями о страховом возмещении, взыскании неустойки со страховщика. 

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзацев пятого и шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года истец ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице официального представителя в Камчатском крае – АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также организации осмотра поврежденного транспортного средства, одновременно направив страховщику необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, которое было получено экспертом ОУРУ ФИО14 в этот же день. При этом, обращаясь с указанным заявлением, истец не выбрал и не указал, каким конкретно путем будет осуществляться страховое возмещение. 

1 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт по наружному осмотру без средств разборки и диагностического оборудования, при этом, указано на возможное наличие скрытых дефектов, рекомендован дополнительный осмотр после демонтажа заднего бампера. 

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS22-068598_119721 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41 436 рублей, с учетом износа - 25 039 рублей 50 копеек. 

15 сентября 2022 года утвержден акт о страховом случае по убытку № 001GS22-068598 в отношении ДТП, имевшего место 11 августа 2022 года, между транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО6, и транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, виновника ДТП ФИО3, принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме получателю ФИО2 по указанным в настоящем акте реквизитам.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26 сентября 2022 года № 001GS22-069381 уведомила заявителя о необходимости предоставления сведений о лицевом рублевом счете, а также наименование банка (номера и названия офиса), корреспондентского счета, расчетного счета, БИК и ИНН. Кроме того, сообщили, что по представленным ранее реквизитам страховщиком осуществлено страховое возмещение 19 сентября 2022 года на основании платежного поручения № 2496 на сумму 11 142 рубля 50 копеек, однако денежные средства были возвращены страховщику с отметкой банка «счет получателя закрыт».

23 декабря 2022 года страховщиком от истца получено заявление (претензия) в котором последний указал на не организацию ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, выразил несогласие на предоставление некорректных реквизитов банковского счета с пояснениями о том, что указанный в реквизитах счет не закрывался, является активным. Также был не согласен с суммой страхового возмещения в размере 11 142 рублей 50 копеек и, учитывая то обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок не урегулирован убыток путем выдачи направления на СТОА и не осуществлена выплата страхового возмещения, просил в том числе: организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства; произвести доплату страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства; произвести выплату неустойки за нарушение законных сроков выплаты. К указанному заявлению истцом были также приложены банковские реквизиты и копия заявления от 30 августа 2022 года.

10 января 2023 года страховщик осуществил в пользу истца ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 142 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 609 от указанной даты, а затем в размере 13 897 рублей, что следует из платежного поручения № 136 от 11 января 2023 года по убытку № 001GS22-068598.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 25 039 рублей 50 копеек (11 142,50 + 13 897).

Письмом от 11 января 2023 года № И-001GS22-068598 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 23 декабря 2022 года уведомил заявителя (истца ФИО2) о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ссылаясь на положение п. 41 Постановление Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали на то, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена.

Как следует из доводов искового заявления, материалов дела, по итогам проведения страховщиком осмотра, страховщик установил размер убытков, после чего произвел страховую выплату, при этом ввиду несогласия истца с размером страхового возмещения страховщиком произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего произвел доплату страхового возмещения. Вместе с тем, ФИО2 в направленном страховщику заявлении не просил производить страховое возмещение причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 11 августа 2022 года, конкретно в форме страховой выплаты, также как и не просил страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом, банковские реквизиты им были указаны на случай принятия страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии у ответчика заключенных на территории Камчатского края договоров с СТО, истцу известно не было. В свою очередь страховщик не конкретизировал волеизъявление ФИО2 и не выяснил у него, какой формой страхового возмещения он намерен воспользоваться, не предоставил ему тем самым возможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, на ином СТО, а фактически самостоятельно принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил денежные средства. Письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и производстве страховой выплаты, также не заключалось.

Как следует из материалов дела, разъяснений страховщика от 28 марта 2023 года, направленных Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, справки о доходах и сумм налога физического лица за 2023 год от 27 января 2023 года в отношении ФИО2, а также платежного поручения № 1747 от 27 января 2023 года, в указанную дату ответчиком была перечислена истцу неустойка в размере 15 842 рублей 58 копеек, из которых истцу ФИО2 перечислена неустойка в сумме 13 782 рублей 58 копеек, а сумма в размере 2 060 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%), а также истцу перечислена неустойка в размере 12 702 рублей 45 копеек на основании платежного поручения № 2319 от 29 марта 2023 года.

При рассмотрении дела судом также установлено и следует из материалов дела, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15, по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынес решение У-23-29742/5010-007 от 16 мая 2023 года, которым отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2022 года между транспортным средством ФИО6 «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО6 вследствие действий ФИО3 был причинен вред. 

Согласно данному решению, размер ущерба, установленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с калькуляцией № 001GS22-068598, составил 41 436 рублей, с учетом износа 25 039 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 4 мая 2023 года № У-23-29742/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 47 804 рубля 81 копейку, а с учетом износа 26 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией, проведенной по инициативе страховщика на 1 760 рублей 50 копеек (расхождение составило 7,03%) при этом, поскольку погрешность в расхождении размера расчетов на восстановительный ремонт не превышает 10%, ссылаясь на положения пункта 3.5 Единой методики и разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, с учетом оплаты страховщиком 10 и 11 января 2023 года суммы в размере 11 142 рублей 50 копеек и 13 897 рублей соответственно, поскольку страховщик не имеет договорных отношений со СТОА в регионе проживания потерпевшего, способных осуществить ремонт транспортного средства, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, которое подлежало осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО или отказался от ремонта на других СТО, предложенных страховщиком. При этом, страховщиком сообщение об отсутствии у него заключенных договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, не направлялось, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В тоже время, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако, данных свидетельствующих о том, что заявителю ФИО2 предлагалось произвести ремонт на предложенной им СТОА, но таковой не мог быть произведен в силу объективных причин, в том числе, отказа потерпевшего (заявителя), в материалах дела не имеется, страховщиком таких доказательств не представлено, также, как и о достижении между сторонами соглашения об изменении вреда с натуральной формы на денежную выплату, которое должно быть явным и недвусмысленным.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других понесенных убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в выше приведенных постановлениях Пленумов, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование обозначало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может являться правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховщика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без согласия страхователя, в одностороннем порядке, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, нельзя признать соответствующими Закону об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, при установленных обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными.

Срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, ФИО2 не пропущен.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К» № У-23-29742/3020-004 от 4 мая 2023 года, проведенного и представленного в материалы дела Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и составляющей 47 804 рублей 81 копейки без учета износа, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п.п. 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-23-29742/3020-004 от 4 мая 2023 года, экспертом-техником установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом от 1 сентября 2022 года, согласуются с повреждениями, отраженными в приложении о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 11 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы в должности эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им дана соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами какого-либо несогласия с вышеприведенным экспертным заключением, в том числе с установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа, а именно в размере 22 765 рублей 31 копеек (47 804,81 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 25 039 рублей 50 копеек (11 142,50 + 13 897) общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком с учетом износа).

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, судом во внимание не принимаются, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом на основе экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-23-29742/3020-004 от 4 мая 2023 года, которое стороной ответчика не оспаривалось. 

В свою очередь, истец непосредственным собственником поврежденного автомобиля не является, право требования страхового возмещения от потерпевшего ФИО6 в полном объеме перешли ФИО2 в порядке переуступки такого права по договору цессии 29 августа 2022 года, при этом, на момент осмотра страховщиком автомобиля, он имел повреждения, полученные в результате ДТП 11 августа 2022 года. В дальнейшем, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан ФИО5 в ноябре 2022 года, а обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному, в котором им указывалось на то, что автомобиль отремонтирован, имело место в марте 2023 года, то есть уже после продажи данного транспортного средства. При этом, доказательств, подтверждающих факт ремонта именно истцом застрахованного транспортного средства, а также оплату им фактического ремонта в меньшем размере, чем установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и несения ФИО2 таких фактических расходов, суду стороной ответчика не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года (в количестве 255 дней) в размере 58 051 рубля 54 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения было получено 30 августа 2022 года. После проведения осмотра транспортного средства 1 сентября 2022 года, несмотря на то, что ФИО2 не была указана форма получения страхового возмещения, страховщик уведомлений о конкретизации заявителем требований, а также о продлении сроков его рассмотрения в виду указанных обстоятельств либо недостаточности представленных документов, необходимости совершения определенных действий, либо предложений о производстве восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, предложенной ФИО2, в адрес последнего не направлял, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком первичного заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять надлежащее решение либо направить мотивированный отказ, в срок до 19 сентября 2022 года включительно, и в данном случае, начало периода просрочки следует исчислять с 20 сентября 2022 года.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов также установлено, что страховщиком 10 января 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11 142 рублей 50 копеек и 11 января 2023 года в размере 13 897 рублей, при этом 27 января и 21 марта 2023 года страховщиком в счет неустойки произведена выплата ФИО2 в размере 15 842 рублей 58 копеек (без учета НДФЛ) и 12 702 рублей 45 копеек соответственно. Сведений об осуществлении ответчиком страхового возмещения в надлежащей форме, в установленный для этого срок и в полном объеме, суду не представлено.

Как было установлено судом и указано выше, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме страховое возмещение истцу, до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий при самостоятельной не организации такового, ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО2 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом, произведен и представлен расчет неустойки, начиная с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22 765 рублей 31 копейки, на общую сумму 58 051 рубль 54 копейки, что составило 255 дней просрочки (22 765,31 х 1% х 255).

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом, у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки со 2 июня 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда (в рассматриваемом случае в размере 22 765 рублей 31 копейки), но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 28 545 рублей 03 копеек (15 842,58 + 12 702,45), также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое взыскание неустойки не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2, заявленные в порядке переуступки прав требования по договору цессии от 29 августа 2022 года, о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Кроме того, несение ФИО2 моральных и физических страданий, вследствие получения ушиба в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2022 года материалами дела не подтверждены, непосредственным участником данного ДТП, истец не являлся. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены судом в полном объеме. 

Истец просит взыскать его расходы, связанные с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 15 000 рублей.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). 

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

21 марта 2023 года ФИО2 уплачено 15 000 рублей за обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 21 марта 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). 

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей являлись необходимыми и связанными именно с разрешением в досудебном порядке возникшего спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовой помощи от 29 мая 2023 года, ФИО2 (доверитель) поручил, а ИП Палеха Р.С. (поверенный) приняли на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2022 года на 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (п. 1 Договора).

В соответствии с указанным Договором вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 25 000 рублей (п.2.1 Договора). 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 29 мая 2023 года, истцом ФИО2 оплачено ИП Палеха Р.С. 25 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании правовой помощи (л.д. 22).

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями Палеха Р.С. правовой помощи в рамках заключенного 29 мая 2023 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составит 300 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 80 816 рублей 85 копеек (22 765,31 рублей + 58 051,54 рублей) размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 2 625 рублей. Кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по 300 рублей за каждое из требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 фактически была уплачена государственная пошлина в размере 2 625 рублей по требованиям имущественного характера, что следует из копии квитанции УИН № 18209965234187270867 от 1 июня 2023 года (том 1 л.д. 19), государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, что подтверждается копией квитанции УИН № 18209965234187270913 от той же даты (том 1 л.д. 20). По требованию не имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина только в размере 100 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела извещение о осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (операция № 24370731 от 6 июля 2023 года) (том 1 л.д. 89). 

При таких обстоятельствах, истцом не доплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 80 816 рублей 85 копеек (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей, а также 300 рублей с учетом удовлетворения одного имущественного требования, не подлежащего оценке, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, следовательно, всего с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 2 925 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 судом отказано, то судебные расходы взысканию с последнего не подлежат, а подлежат отнесению на истца, следовательно, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №), на основании договора об уступке права требования от 29 августа 2022 года, страховое возмещение в размере 22 765 рублей 31 копейки; неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 58 051 рубля 54 копеек; неустойку за период, начиная с 2 июня 2023 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 28 545 рублей 03 копеек, а также взысканной за период с 20 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года в сумме 58 051 рубля 54 копеек; судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с обращением к финансовому уполномоченному; 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина