судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-018762-95

дело 9-5108/2025

дело № 33-15599/2025

учет № 162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков и неустойки.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки возвращено по причине пропуска ФИО1 установленного законом срока обращения в суд в связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 19 мая 2025 года.

В частной жалобе ФИО1, настаивая на отмене определения судьи, просит разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из указанных разъяснений следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В качестве основания суд указал несогласие заявителя с решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом. В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос, по результатам которого в материалы дела поступили дополнительные сведения. Из данных сведений не следует факт направления ФИО1 копии решения финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года.

При этом действующий закон четко регламентирует порядок такого уведомления, а именно - направление копии решения должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 22 упомянутого Федерального закона. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение данной процедуры.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, непосредственно свидетельствующие о направлении копии решения финансового уполномоченного заявителю. Доказательств обратного, то есть сведений, опровергающих отсутствие такого направления, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного законом срока не находит объективного подтверждения в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий