Судья Р.Ф. Хуснуллин УИД 16RS0042-02-2024-017064-97 

Дело № 12-238/2025 

Дело № 77-386/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Материалами дела установлено, что в 21 час 00 минут 22 ноября 2024 года около дома № 126а по проспекту Казанский города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил управлял автомобилем «ВАЗ», не пристегнувшись ремнем безопасности. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10-оборот); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11, 11-оборот). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что была остановлена автомашина «ВАЗ» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнём безопасности. 

При этом в ходе судебного заседания в городском суде, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у судьи городского суда не имелось, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Ссылки в жалобе на то, что должностное лицо использовал не соответствующие действительности доказательства как визуальное обнаружение нарушения в темное время суток не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил был выявлен в ходе визуального наблюдения, непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы же жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО1. 

В свою очередь несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья