Председательствующий – Панова А.Б. ( дело №1-511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-355/2024

5 марта 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Демидовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Демидовой Д.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21.04.2021г. мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 12.08.2021г. Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 21.04.2021г. к лишению свободы сроком на 11 месяцев; 18.03.2022г. освобожден по отбытию наказания;

3) 05.08.2022г. Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 22.06.2023г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 22.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22.06.2023 (с учетом приговора Советского районного суда г.Брянска от 05.08.2022) по 16.08.2023, с 24.08.2020 по 16.01.2021, с 22.06.2023 по 16.08.2023, с 17.08.2023 по 13.12.2023 и по настоящему приговору с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ТермоПульс» взыскан материальный ущерб в сумме 697 руб. 50 коп.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества из магазина «Красное и Белое» на общую сумму 2167,40 руб., из магазина «Экономь-ка» - 697,50 руб.

Преступления совершены ФИО1 16.12.2022 и 12.03.2023 в городе Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым и просит его смягчить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Демидова Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции проигнорировал требования Верховного Суда РФ и ст.60 УК РФ, а невозможность отбытия наказания без изоляции от общества не мотивирована в приговоре. 

Отмечает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче ФИО1 показаний об обстоятельствах содеянного. Просит приговор смягчить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний осужденного на предварительном следствии и указавшего обстоятельства совершения им преступлений, за которые он осужден, вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего К. об обнаружении фактов хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно записи с камер видео наблюдения о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронных сигарет; инвентаризационным актом и справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; товарно - транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; справкой из Советского РОСП 

<

адрес> об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения. 

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО « Термопульс» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего П. об обнаружении фактов хищения имущества, принадлежащего ООО «Термопульс»; протоколами осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также записей с камер видео наблюдения о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 металлической кастрюли; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а кроме того, учел материальное и семейное положение осужденного. 

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Однако само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в его расследовании, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Из материалов дела видно, что ФИО1 с повинной не являлся, фактические обстоятельства совершения им указанных преступлений установлены органами предварительного расследования.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающим наказание данное обстоятельство или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному и личности осужденного, вследствие чего его нельзя признать несправедливым вследствие суровости, влекущим его смягчение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, позиций Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Демидовой Д.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г.Королева