№ 1-180/2024

УИД- 31RS0022-01-2024-001600-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 апреля 2024года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2024 года, около 23 часов, ФИО1, у 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №….33 с функцией бесконтактной оплаты, сопряженная с банковским счетом №….40, открытым на имя Потерпевший №1, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, при помощи этой банковской карты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 13 часов 42 минут по 14 часов 19 минут 15 февраля 2024г., ФИО1, через терминалы, бесконтактным способом произвел оплату товаров вышеуказанной банковской картой, а именно:

- 15.02.2024г. в 13 часов 42 минуты произвел оплату товара на сумму 631 рубль 96 копеек в магазине «Пятерочка», по 

<

адрес>;

- 15.02.2024г. в 14 часов 18 минут произвел оплату товара на сумму 1659 рублей 95 копеек в магазине «Магнит», по 

<

адрес>-А 

<

адрес>;

- 15.02.2024г. в 14 часов 19 минут произвел оплату товара на сумму 08 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», по 

<

адрес>-А 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1, в названный период времени и в указанных местах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2 300 рублей 90 копеек, совершив покупки товара в названных магазинах, оплатив их банковской картой потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Подтвердил, что 14 февраля 2024 года на земле, вблизи закусочной «Русский аппетит», нашел кошелек, в котором находилась банковская карта, в связи с чем решил похитить с карты деньги, расплачиваясь ею за покупки. Забрав карту, кошелек выбросил там же. На следующий день расплачивался данной картой в магазинах, приобретая продукты питания и косметические средства. В содеянном раскаялся, ущерб возместил, с потерпевшим примирился.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имелась банковская карта, на которую ему ежемесячно поступала заработная плата в размере около 55 000 рублей. 14 февраля 2024 года, находясь на автомойке по адресу: 

<

адрес>-А, он потерял банковскую карту, находящуюся в кошельке. Пропажу карты обнаружил только утром 15 февраля 2024 года. Вернувшись на территорию автомойки и осмотрев ее, кошелек не нашел. При этом, в закусочной «Русский аппетит», продавец вернула ему кошелек, пояснив, что его занес неизвестный ей мужчина. В последующем с карты происходили списания денег, на общую сумму 2 300 рублей 90 копеек. Подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Представил заявление о том, что с подсудимым примирился. (л.д. 40-43) 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда нет.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении им денежных средств с банковского счета потерпевшего. (т.1 л.д. 27-28)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не имеется, и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При проверке показаний на месте, подсудимый указал место, где он обнаружил кошелек, с банковской картой потерпевшего, с помощью которой впоследствии похитил деньги с банковского счета – участок местности у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. (л.д. 120-126)

Работник закусочной, расположенной по 

<

адрес>-А 

<

адрес> Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 15.02.2024г. какой-то мужчина принес в закусочную кошелек, пояснив, что его кто-то потерял, и попросил положить на видное место на случай, если появится хозяин. В тот же день пришел мужчина и поинтересовался не находили ли кошелек, и что он является его владельцем, после чего она отдала кошелек этому мужчине. (л.д. 153-154) 

Осмотрами магазинов по адресам 

<

адрес>-А установлены и зафиксированы места, где ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшего. (л.д. 10-17, 18-24).

При осмотре оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине по 

<

адрес>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, зафиксировано, как подсудимый оплачивал покупки банковской картой потерпевшего. Участвовавший в осмотре подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображен он. (л.д. 108-116, 117-119) 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что расплачивался банковской картой потерпевшего именно в указанных магазинах. (л.д. 127-132, 133-139).

Продавцы указанных магазинов Свидетель №3 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что по фотографии, которую им предъявляли сотрудники полиции, узнали подсудимого, который 15.02.2024г. осуществлял покупки в их магазинах, расплачиваясь банковской картой бесконтактным способом. (л.д. 144-145, 149-150) 

Факт списания денежных средств 15.02.2024г. в общей сумме 2 300 рублей 90 копеек с банковского счета потерпевшего подтвержден выпиской по счету, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 91-95, 96).

В ходе выемки у потерпевшего был изъят мобильный телефон и кошелек, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре мобильного телефона, в нем обнаружены операции о списании денежных средств в общей сумме 2 300 рублей 90 копеек (л.д. 69-72, 73-83, 84-87).

Осмотром места происшествия –участка местности у 

<

адрес>, установлено место, куда подсудимый выбросил банковскую карту, после совершения хищения денежных средств со счета (л.д. 32-34).

Осмотры, выемка, проверки показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения. 

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. 

Денежные средства были похищены с банковского счета, с использованием банковской карты, путем оплаты через терминалы в магазинах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью и братьями, мать находится в состоянии беременности, обучается 

<

данные изъяты>, где охарактеризован положительно, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту обучения охарактеризован положительно, принимал участия в математических конкурсах, награждался дипломами (л.д.182-185, 187, 190) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176, 178); к административной ответственности не привлекался, не судим.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Учитывая, что у подсудимого не имеется значительных доходов, поскольку, со слов, работает неофициально и получает небольшую заработную плату, такое наказание как штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ назначен быть не может. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую. 

Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Так, подсудимый вину признал в полном объеме; причиненный ущерб является незначительным и добровольно возмещен подсудимым в полном объеме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания за примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое судом по правилам ч.6 ст.15 УК РФ признано преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный в результате кражи ущерб, согласно ст.76 УК РФ и подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №, подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания за примирением с потерпевшим. 

Примирение с подсудимым подтвердил и потерпевший в представленном в суд заявлении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, сведения по счету – следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон и кошелек, переданные потерпевшему – необходимо оставить в его распоряжении (л.д. 84-87, 96, 117-119). 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, на менее тяжкую – умышленное преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания за примирением с потерпевшим. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, сведения по счету – хранить при уголовном деле; мобильный телефон и кошелек - оставить в распоряжении потерпевшего. (л.д. 84-87, 96, 117-119)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 3292 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.