Председательствующий судья Смирнов С.В.

Дело №22-3393/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Боровкова В.А.,

адвоката Кутеповой Л.С.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Беляковой Д.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гр-н РФ, женатый

<

данные изъяты>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый

29.04.2015 года по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно испытательным сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ;

13.12.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

14.02.2017 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 13.02.2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ ( с приговором от 29.04.2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы сроком, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14.02.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступления были совершены 17 октября 2016 года в г. Красноярске, а также 27 декабря 2016 в г. Боготол Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Белякова Д.В. считает приговор суда незаконным вследствие нарушения требований уголовно – процессуального и уголовного закона. Суд в описательно - мотивировочной части приговора неверно указал дату совершения преступления по краже имущества, принадлежащего ООО «Полигон», потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, суд не обсудил и не указал в приговоре о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тем самым суд не учел положения данной статьи при назначении наказания ФИО1, что привело к несправедливости назначенного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, за кражу имущества Потерпевший №3 ( п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ) по преступлению судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд исходил только из ограничительных требований ч.5 ст.62 УК РФ ( ч. 7 ст.316 УПК РФ). Просит приговор суда изменить: уточнить дату совершения преступления – 27 декабря 2016 года, а также применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества у Потерпевший №3) и снизить назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, так и по ч. 5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и в соответствии с содеянным верно, квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества ОО «Полигон», признание вины и раскаяние в содеянном в отношении всех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно установил по факту хищения имущества ООО « Полигон» и ООО «БоготолМед» совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, поэтому доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ФИО1 являются несостоятельными. 

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной статьи, не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части и считает необходимым уточнить дату совершения преступления по хищению имущества ООО «Полигон», потерпевшего Потерпевший №1 вместо указанного судом 27 октября 2016 года указать 27 декабря 2016 года. Данное указание является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно – мотивировочной часть приговора, при описании преступного деяния по хищению имущества ООО «Полигон», потерпевшего Потерпевший №1 уточнить дату совершения преступления вместо 27 октября 2016 года считать 27 декабря 2016 года. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Беляковой Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Фризен