Судья первой инстанции – Тонконогова А.П. по делу № 22-2799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Кудряшова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кудряшова Э.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что преступление совершено 19 июня 2019 года в г. 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд не установил истину по делу. При этом указывает, что ФИО1 отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, а сотрудники ГИБДД предложили ему сделку, а именно возврат мотоцикла в обмен за отказ от медицинского освидетельствования. Отмечает, что свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12., показания которых суд признал достоверными, в судебном заседании пояснили, что мотоцикл был остановлен в период времени с 16 часов до 17 часов 19 июня 2019 года, а в 19 часов 05 минут сотрудники ГИБДД уже беседовали с ФИО1 Утверждает, что приведенные выше обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вараксин А.А. просит в удовлетворении доводов жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Кудряшов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Прокурор Славянская Ю.А. просила в жалобе защитника отказать. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и под их давлением отказался от медицинского освидетельствования, о последствиях отказа не знал, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отклонены с приведением конкретных доказательств.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая приведенные судом суждения, вполне мотивированными и убедительными.

Так, исследованные в судебном заседании протоколы, составленные в отношении ФИО1, видеозаписи составления данных протоколов, показания свидетелей ФИО13 опровергают доводы стороны защиты в этой части. 

Как правильно отмечено судом, видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления документов находился в спокойном состоянии. Его доводы о том, что он был возмущен действиями сотрудников после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда узнал, что мотоцикл все-таки заберут на специализированную стоянку, ничем не подтверждены. Вторая видеозапись, в ходе составления протокола об административном правонарушении и непосредственно протокола о задержании транспортного средства не содержит каких-либо возражений осужденного по поводу задержания транспортного средства. На видеозаписи он выяснял вопросы о том, каким образом впоследствии сможет получить мотоцикл обратно, то есть выразил свою осведомленность о порядке составления административного материала и, в частности, о задержании транспортного средства, при этом возражений не высказал.

Показаниям сужденного ФИО1, его сожительницы свидетеля ФИО14. и свидетеля ФИО15., которые подтвердили доводы осужденного в части нахождения его в трезвом виде и с его слов указали о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования, суд дал надлежащую оценку, не приняв их в данной части, поскольку они противоречат приведенным в приговоре видеозаписям и письменным материалам дела, которые соответствуют также и показаниям сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО16., оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции после проверки материалов уголовного дела признает выдвинутые ФИО1 и его защитником доводы противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств, вынесенный приговор – законным, обоснованным и мотивированным. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе указано время совершения преступления, так это следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей, обвиняемого и письменных материалов дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Так, осужденный ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения, поскольку для установления субъективной стороны преступления достаточно установить, что осужденный осознанно выразил свое несогласие при имевшейся реальной возможности пройти данное освидетельствование. Данный факт достоверно установлен исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно процессуального закона, которые бы сказались на законности и обоснованности приговора. 

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, заключении психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО1 и является правильным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников