Судья Моисеев М.С. Дело № 22-1902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Микушевой С.В., предоставившей удостоверение № 594, ордер № 500 от 21.08.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01.06.2012 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.09.2012 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.04.2014 по отбытии наказания; 

- 30.03.2017 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.11.2018 по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.07.2018 установлен административный надзор сроком на 03 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, т.е. с 15.06.2020.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.05.2020 по 14.06.2020 включительно исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Микушевой С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 14 ноября 2018 года по 24 января 2019 года совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. По его мнению, судимость по приговору 01.06.2012 на момент вынесения приговора погашена, а преступление, за которое он осужден приговором от 30.03.2017, является небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.314.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном). Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 01.06.2012, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.04.2014, судимость по приговору от 01.06.2012 считается погашенной с 11.04.2020 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в период с 14.11.2018 по 24.01.2019, вопреки доводам осужденного, судимость погашена не была.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства. 

Так, осужденный ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Коновалова