№ 22- 399/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Крыловой Н.Д.,

переводчика – ФИО2,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Крыловой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Одинцовского районного суда Московской области от 15.08.2016г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что ФИО1 допускал нарушение режима содержания при отбывании наказания и не имеет поощрений, что указывает на отсутствие у осужденного желания и стремления к исправлению, не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что его сестра и мать являются инвалидами II группы, отец умер. Он остался единственным кормильцем в семье.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее одной трети срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Одинцовского районного суда Московской области от 15.08.2016г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 15.08.2016г., конец срока: 16.11.2017г. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации, осужденный ФИО1 в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 07.10.2016г. Трудоустроен на швейный участок 20.10.2016г., где работает по настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. К труду относится удовлетворительно, требует контроля. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается, однако к выполнению заданий относится халатно, старается всячески уклониться от выполнения работ, нуждается в контроле со стороны сотрудников. В ПУ учреждения не обучался, самообразованием не занимается. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Участие в подготовке и проведению культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, не принимает. Периодические издания не выписывает, самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает. Вину в совершенном преступлении по приговору признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительных листов в отношении ФИО1 на исполнении в учреждении не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, наложенные на него 25 января 2017г. Взыскания не погашены и не сняты в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного суд также принял во внимание мнение администрации ФКУ КП - № о нецелесообразности применения к ФИО1 условно- досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и отсутствие поощрений, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что осужденный не заслуживает применение самой высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод о наличии сестры и матери, являющихся инвалидами II группы, является несостоятельным, поскольку объективных данных, подтверждающих довод осужденного, в материалах дела не имеется, и он ничем не подтверждены. Данные сведения не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева