Дело № 12-136/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 8 октября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Басалгина В.Н., должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 4 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 5 июля 2018 года в 00 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 4 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств его причастности к совершенному правонарушению, указывая, что все доказательства добыты с нарушением требований законодательства. В частности, на видеозаписи отсутствуют сведения о дате и времени ее проведения, кем проводилась запись, не отражено в слух, что составляются именно те необходимые процессуальные документы, которые находятся в материалах дела. Отсутствуют доказательства того факта, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством. При рассмотрении административного дела мировым судьей грубо нарушены процессуальные нормы, нарушены его права, так как он не был приглашен в зал судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он явился на рассмотрение дела в мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Басалгин В.Н. жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, стоял возле автомобиля, когда подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не представились, удостоверение не показали, на видео не зафиксированы все действия сотрудников ГИБДД, не продемонстрировано, что сотрудниками заполнялись именно документы на ФИО1 Сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1 В судебное заседание ФИО1 приглашен мировым судьей не был. В постановлении мирового судьи на л.д.6 имеется указание на иную фамилию, чем ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил служебному автомобилю дорогу, затем ими было замечено, что автомобиль двигался, виляя, ими был с помощью спецсигналов остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель ФИО1 находился в сильной степени опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, затем водитель был сопровожден в Осинскую больницу для проведения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия производились под видео. 

Свидетель П. пояснил, что был очевидцем того как сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1, при этом автомобиль был припаркован на обочине, ФИО1 им не управлял. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, 5 июля 2018 года в 00 час. 00 мин. Водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,97 мг/л. (л.д.4-5).

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 5 июля 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья также обоснованно сослался протокол об административном правонарушении (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозапись (л.д.11). 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Представленная к материалам дела видеозапись содержит сведения о том, что ФИО1 разъяснялись все его процессуальные права, что также подтверждено подписью ФИО1 в протоколе. Из видеозаписи также видно, что диалог ведет инспектор ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями должностного лица ФИО2, не доверять которым у судьи оснований не имеется, при этом судьей установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры. По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании показаниям свидетеля П. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его процессуальных прав и права на защиту являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о рассмотрении дела на 26 июля 2018 года посредством смс-сообщения, судебное заседание было отложено на 10 августа 2018 года по ходатайству ФИО1, который не смог явиться в судебное заседание. 

10 августа 2018 года судебное заседание мировым судьей проводилось с непосредственным участием ФИО3, при этом ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, которыми он активно пользовался в судебном заседании, давая объяснения, заявляя ходатайства. 

Отложение рассмотрения дела с 10 августа на 4 сентября 2018 года было вызвано необходимостью допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД по ходатайству ФИО1 В судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2018 года ФИО1 и его защитник не явились, просили об отложении дела, однако мировой судья, при наличии в материалах дела надлежащего извещения ФИО1 и его защитника (л.д.35-36), обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Утверждение ФИО1 о том, что он находился в здании суда и не был приглашен в судебное заседание, ничем не подтверждено. При этом имеющееся в материалах дела заявление ФИО1, датированное 4 сентября 2018 года в 9 час. 05. мин об отложении судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в суде, а подтверждает лишь тот факт, что ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил заранее отложить судебное заседание ( л.д.37).

Вопреки доводам ФИО1, сомневаться в том, что постановление вынесено не в отношении ФИО5, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.