АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Ынаалай О.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, **,

осужденный 10 апреля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2023 года с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком 4 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной латы осужденного в доход государства,

условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 10 месяцев 27 дней с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, являться в данный орган ежемесячно на регистрацию.

Заслушав выступление прокурора Шаравии Е.Ю., представителя исправительного учреждения ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление отменить, возражения осужденного ФИО1, его защитника Маракина А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22 декабря 2023 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва неотбытая часть ФИО1 наказания по приговору от 10 апреля 2019 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В суд обратился адвокат Маракин А.А. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поскольку за весь период отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за отбытый срок наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил образование, на регулярной основе оказывает спонсорскую помощь. Таким образом, полагает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. ФИО1 имеет постоянное место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться, **.

Судом ходатайство адвоката Маракина А.А. удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора ** Ынаалай О.О. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда ошибочны, противоречат требованиям закона и собранным материалам дела. Ранее осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободе на принудительные работы. Администрацией УФИЦ № ** ФИО1 характеризуется отрицательно, **. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания в ООО «**» от работодателя положительные отзывы не поступали, он имеет 7 поощрений, два досрочно погашенных взыскания и одно действующее взыскание от 5 ноября 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Ввиду указанного полагает, что решение суда необоснованно, т.к. предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты в полном объеме и осужденный ФИО1 не утратил своей общественной опасности, на что указывает его психологическая характеристика. Суд сослался на объяснение осужденного, которое материалами дела не подтверждается. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, и данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, приняв в совокупности во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания.

Администрация УФИЦ № ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного не поддерживала, досрочное освобождение от наказания в настоящее время считая преждевременным, так как цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме, осуждённый за время отбывания принудительных работ проявил себя с посредственной стороны, имеет пассивное поведение, нуждается в проведении дополнительных воспитательных мероприятиях, способствующих исправлению осужденного.

За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 1 непогашенное взыскание - выговор, объявленный постановлением начальника УФИЦ № ** от 5 ноября 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в том, что 2 ноября 2025 года он спал в неотведенное для сна время.

5 ноября 2025 года от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что на основании медицинского заключения с 1 по 7 ноября 2025 года он освобожден от трудовой деятельности, 2 ноября 2025 года, **.

Согласно сигнальному листу и медицинскому заключению у осужденного ФИО1 **, он освобожден от работы с 1 по 7 ноября 2025 года.

Исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, разрешая ходатайство, несмотря на доводы апелляционного представления, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 и обоснованно пришел к выводу, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, 2 ноября 2025 года им допущено нарушение по состоянию здоровья, что подтверждается медицинским заключением, он имеет 7 поощрений, положительные характеристики с места работы, поощрения и благодарности за активную социальную позицию.

Совокупность данных о поведении осужденного обоснованно позволила суду прийти к выводу о положительном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Изложенное в характеристике заключение администрации о нецелесообразности освобождения осужденного не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного и не влекут отмену состоявшегося решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства защитника и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о втором взыскании, наложенном на осужденного 16 декабря 2025 года, то есть после принятого судом первой инстанции решения, не влекут его отмену.

Данное нарушение, выразившееся в нахождении на работе без удостоверения личности, не явилось злостным, работодателем ФИО1 был допущен к работе, от выполнения которой он не уклонялся, при проверке находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него обязанности.

Как пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, удостоверение он оставил в раздевалке при смене рабочей одежды, что признано судом апелляционной инстанции убедительным и подтверждающимся объяснением из личного дела, из содержания которого следует, что осуждённый пояснил проверяющему сотруднику, что положил удостоверение на работе, но не помнит, где именно.

При таких данных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий