###

###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретарях Васильевой К.И., Платоновой А.М.

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

1) В период с 1 по 25 февраля 2020 года ФИО2 в неустановленном месте с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,44 грамма, по месту своего жительства по адресу: 

<

...> для удобства незаконного сбыта переложил его в пластиковую трубку, запаяв ее с двух сторон, и незаконно хранил при себе.

25 февраля 2020 года в 21-м часу «Свидетель №1», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, используя сотовую связь, обратился к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства в значительном размере, на что ФИО2 ответил согласием и назначил «Свидетель №1» встречу по месту своего жительства по адресу: 

<

...>. В тот же день в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО2 в 

<

...> умышленно из корыстных побуждений путем продажи за 3000 рублей незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,44 грамма, которое в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минут 25 февраля 2020 года изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в ходе его добровольной сдачи «Свидетель №1» в кабинете ### здания УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а так же все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» 0,44 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, признается значительным размером наркотических средств.

2) Не позднее 18 часов 40 минут 12 марта 2020 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, приобрел в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотические средства: смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,67 грамма, смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,45 грамма, которые наряду с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 0,37 грамма умышленно незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

...> до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в ходе обыска в жилище ФИО2 по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства N-метилэфедрон, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), их производные, наркотическое средство каннабис(марихуана), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,67 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, признается крупным размером наркотических средств, 2,45 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), признается значительным размером наркотических средств. 

3) В январе 2020 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, обладая сведениями о высоком спросе на наркотические средства и трудностях, возникающих при поиске мест для их незаконного потребления зависимыми лицами, решил предоставлять помещение принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...> для систематического немедицинского потребления наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона), каннабиса (марихуаны) и смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Во исполнение своего умысла ФИО2 в период с конца января 2020 г. до 12 марта 2020 г. предоставлял помещение указанной квартиры не менее 3 раз Свидетель №4, не менее 3 раз Свидетель №5, не менее 3 раз Свидетель №6 для потребления наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана) и наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. ФИО2 разрешал посетителям квартиры некоторое время после употребления наркотиков оставаться в ней для получения эффекта от потребления наркотических средств, а затем проветривал квартиру и производил в ней уборку.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства каннабис (марихуана), мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к наркотическим средствам списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ указание за недоказанностью на незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана), заменив указание на признание 2,45 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) крупным размером наркотических средств указанием на признание его значительным размером наркотических средств, а также исключив из объема обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ указание на обеспечение посетителей квартиры наркотическими средствами и уменьшив инкриминируемую периодичность еженедельного предоставления квартиры для потребления наркотических средств Свидетель №4 с 2 раз до 1 раза, Свидетель №5- с 2 раз до 1 раза. Учитывая фактическое уменьшение объема обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, обоснована государственным обвинителем, основана на положениях закона и материалах дела, не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные на следствии в качестве обвиняемого.

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 вины, его вина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого на следствии и подтвержденным им в суде, являясь потребителем наркотических средств, он заказывал их в различных магазинах на интернет-площадке «Гидра», выбирая нужный ему наркотик, производя через платежную систему Киви оплату на поступавший в ответном сообщении номер счета, и получая сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотиком. Наркотическим средством он иногда угощал своих знакомых, пересыпая его в запаиваемые полимерные трубочки. За приобретение наркотика знакомые с ним расплачивались путем перечисления денег на его «Киви-кошелек» либо наличными. Лицом, участвовавшим в ОРМ в отношении него (ФИО2) является ФИО17, ранее снимавший комнату у его матери ФИО13, но не оплативший проживание, который не обладал навыком покупки наркотика в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 у него (ФИО2) купил наркотик, однако из-за наркотического опьянения последовательность происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий он (ФИО2) не помнит (т. 2 л.д. 196-201, 234-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 уточнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходил к нему домой за наркотиком, предварительно позвонив ему(ФИО2) по телефону, однако денег не передавал, поскольку на следующий день денег он(ФИО2) у себя не обнаружил. 

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что 25 февраля 2020 г. в УНК УМВД России по Владимирской области, где он (ФИО22) работает, обратился Свидетель №1, который сообщил, что молодой человек по имени Костя, проживающий в 

<

...>, занимается сбытом наркотических средств и неоднократно по месту своего жительства продавал ему за наличный расчет наркотические средства после телефонного звонка на используемый Костей абонентский ###. В тот же день около 20 часов у 

<

...> в ходе личного досмотра Свидетель №1, добровольно согласившегося участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства у Кости, он (ФИО68 ) при понятых не обнаружил у того запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, после чего Свидетель №1 были вручены 3000 рублей и диктофон «ГНОМ-Р», о чем он (ФИО69) составил соответствующие акты, подписанные участниками. По телефону при звонке Свидетель №1 на абонентский ### Костя согласился продать наркотическое средство «соль». Под его (ФИО70) наблюдением из служебного автомобиля Свидетель №1, позвонив в домофон, проследовал в первый подъезд дома к 

<

...>, ничего не забирая и ни с кем не встречаясь, прошел в 

<

...>, а через несколько минут вышел и около 20 часов 50 минут вернулся в ожидавший у 

<

...> служебный автомобиль, ничего не забирая и ни с кем не встречаясь. По прибытии с остальными участники мероприятия в кабинет ### здания УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при понятых добровольно выдал запаянную с концов полимерную трубку розового цвета с веществом, которое приобрел у Кости на выданные денежные средства, о чем он(ФИО71) составил акт добровольной выдачи, подписанный участниками, а трубку с веществом он(ФИО72) упаковал в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ### для пакетов УНК УМВД России по Владимирской области» и подписанный участвующими лицами. О возврате Свидетель №1 врученного ему ранее диктофона также был составлен акт, подписанный участвующими лицами. В результате произведенного им (ФИО73) личного досмотра Свидетель №1 запрещенных предметов и веществ, а также врученных ранее денежных средств обнаружено не было, о чем также был составлен акт, подписанный участвующими лицами. В присутствии всех участников мероприятия в служебном кабинете аудиофайлы с записями из внутренней памяти диктофона были скопированы на компакт-диск и воспроизведены, о чем им (ФИО74) был составлен акт, подписанный участниками, а диск упакован в конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ### для пакетов УНК УМВД России по Владимирской области и подписанный участвующими лицами. Проведенным впоследствии исследованием выданного Свидетель №1 вещества, приобретенного у Кости, был установлен его наркотический характер и масса 0,44 грамма (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля «Свидетель №1», данным на следствии и подтвержденным им в суде, являясь потребителем наркотиков, наркотическое средство «соль» он неоднократно приобретал у знакомого по имени Костя, который по месту своего жительства по адресу: 

<

...> продавал ему за наличный расчет наркотические средства после телефонного звонка на используемый Костей абонентский ### и подтверждения тем наличия наркотика на продажу. Также Костя продавал наркотик и другим наркопотребителям, включая ФИО32, ФИО33 и ФИО34.

Решив отказаться от дальнейшего потребления наркотических средств, 25 февраля 2020 года он(«Свидетель №1») сообщил о деятельности Кости по сбыту наркотических средств в УНК УМВД России по Владимирской области и добровольно согласился на предложение сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у Кости в качестве покупателя наркотического средства. В ходе ОРМ 25 февраля 2020 года около 20 часов при понятых у 

<

...> сотрудником полиции был произведен его(«Свидетель №1») личный досмотр и не обнаружено запрещенных предметов и веществ. Около 20 часов 08 минут при понятых ему («Свидетель №1») были вручены 3000 рублей и диктофон, о чем сотрудником полиции составлены соответствующие документы, подписанные им(«Свидетель №1») и понятыми. По телефону при его(«Свидетель №1») звонке на абонентский ### Костя согласился продать наркотическое средство «соль». Когда сотрудник полиции из служебного автомобиля проследовал к 

<

...>, он(«Свидетель №1») из служебного автомобиля, позвонив в домофон, проследовал в первый подъезд дома к 

<

...>, ничего не забирая и ни с кем не встречаясь, прошел в 

<

...>, которая уже была открыта.Со встретившим его(«Свидетель №1») в коридоре квартиры Костей он(«Свидетель №1») прошел в комнату. Тот сообщил, что продает остатки наркотического средства, он(«Свидетель №1») выразил недовольство качеством ранее приобретенного у Кости наркотического средства, после чего ушел. Проследовав около 20 часов 50 минут к ожидавшему у 

<

...> служебному автомобилю, он(«Свидетель №1») с участниками мероприятия проследовал в кабинет ### здания УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> «А», где около 21 часа 15 минут 25 февраля 2020 года при понятых добровольно выдал запаянную с концов полимерную трубку розового цвета с веществом, которое он («Свидетель №1») приобрел у Кости на ранее врученные 3000 рублей, о чем сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи, подписанный им («Свидетель №1») и понятыми, а трубку с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ### для пакетов УНК УМВД России по Владимирской области и подписанный им («Свидетель №1») и понятыми. О возврате им(«Свидетель №1») врученного ему ранее диктофона также был составлен акт, подписанный им («Свидетель №1») и понятыми. В результате произведенного сотрудником полиции личного досмотра запрещенных предметов и веществ, а также врученных ранее денежных средств при нем(«Свидетель №1») обнаружено не было, о чем также был составлен акт, подписанный им («Свидетель №1») и понятыми. В присутствии всех участников мероприятия в служебном кабинете аудиофайлы с записями из внутренней памяти диктофона были скопированы на компакт-диск и воспроизведены, о чем сотрудником полиции был составлен документ, подписанный участвующими лицами, а диск упакован в конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ### для пакетов УНК УМВД России по Владимирской области и подписанный присутствующими лицами. Впоследствии он(«Свидетель №1») узнал, что Костей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 124-127).

В судебном заседании свидетель «Свидетель №1» уточнил, что ранее наркотическое средство он приобретал у ФИО1 по предложению последнего либо по собственной инициативе по месту жительства ФИО19 практически ежедневно. По прибытию 25 февраля 2020 года в 21-м часу в 

<

...> он(«Свидетель №1») передал ФИО2 3000 рублей, а тот из пластиковой трубочки отсыпал ему наркотическое средство «соль» в розовую пластиковую трубочку для сока, которую с содержимым он в тот же день и выдал сотрудникам полиции. Следуя из квартиры ФИО1 в служебный автомобиль, ожидавший у 

<

...>, он(«Свидетель №1»), как и при следовании из автомобиля в квартиру ФИО2, никуда не заходил, ни с кем не общался. 

В 2020 году он(«Свидетель №1») многократно – не менее 3 раз - по предложению ФИО2, предварительно созвонившись по телефону, в квартире последнего одновременно с иными лицами употреблял предоставленное ФИО2 наркотическое средство. Также ФИО2 предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств ФИО52, ФИО53. 

Вина ФИО2 также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления в связи со сбытом неустановленным лицом по имени Костя 25 февраля 2020 года в помещении 

<

...> участнику ОРМ «проверочная закупка» «Свидетель №1» наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,44 грамма (т. 1 л.д. 43);

- постановлениями и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о рассекречивании и о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 44, 45-46);

- постановлениями и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о рассекречивании и о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении неустановленного лица по имени Костя 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 90, 91);

- утвержденным и.о. начальника УМВД России по Владимирской области постановлением от 25 февраля 2020 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Костя для документирования преступной деятельности в связи с полученной оперативной информацией о его деятельности по сбыту в 

<

...> наркотического средства ?-PVP (т. 1 л.д. 47);

- актами оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», содержание которых аналогично показаниям, данных Свидетель №2 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 48-53, 92);

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которым как в период с 20 часов до 20 часов 07 минут, так и в период с 21 часа 31 минуты до 21 часа 36 минут 25 февраля 2020 г. при понятых оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 при участнике ОРМ «Свидетель №1» запрещенных веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 54-55, 65-66);

- актами вручения участнику ОРМ «Свидетель №1» при понятых оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 соответственно в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 17 минут и с 20 часов 18 минут до 20 часов 23 минут 25 февраля 2020 г. денежных средств в сумме 3000 рублей и диктофона (т. 1 л.д. 56-58, 59-60);

- актом добровольной сдачи, согласно которому в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минут 25 февраля 2020 г. при понятых оперуполномоченному УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 участник ОРМ «Свидетель №1» добровольно выдал запаянную с концов полимерную трубку розового цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 61-62);

- актом сдачи и осмотра выданного участником ОРМ «Свидетель №1» оперуполномоченному УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 25 февраля 2020 г. в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 30 минут диктофона, запись с которого скопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 63-64);

- актом прослушивания содержащейся на компакт-диске полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 25 февраля 2020 г. аудиозаписи диалога 2 мужчин, согласно стенограмме которой Костя сообщает, что находится дома и оставил что-то для собеседника, тот обещает подъехать, выражает недовольство качеством прошлого вещества, просит сделать побольше, Костя сообщает, что у него ничего не остается (т. 1 л.д. 67-70);

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении следователю постановления Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.72-73);

- постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 1 апреля 2020 г. о рассекречивании постановления Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 76-77);

- постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года о признании законным проведения ОРМ «проверочная закупка» с использованием негласной аудиозаписи в отношении неустановленного лица по имени Костя в жилище по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 74-75);

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество, сбытое 25 февраля 2020 года Свидетель №1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44 грамма (т. 1 л.д. 79-80,100-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому выданное Свидетель №1 представляет собой полимерную трубку розового цвета с запаянными концами и порошкообразное с комками белое вещество, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 106-109, 110-111);

- протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска, содержащего полученную в ходе ОРМ «проверочная закупка» 25 февраля 2020 г. аудиозапись диалога «Свидетель №1» и ФИО1, на принадлежность голосов которым указал участвующий в осмотре свидетель «Свидетель №1», согласно которой ФИО2 сообщает, что находится дома и оставил что-то для «Свидетель №1» на имеющуюся у того «трешку», «Свидетель №1» обещает зайти, удивляется, как ФИО2 удалось «напихать-то», ФИО2 выражает опасение, «Свидетель №1» - недовольство качеством прошлого вещества, просит сделать побольше, ФИО2 сообщает, что у него ничего не остается, но ехать вновь он не хочет (т.1 л.д.113-116, 117);

- представленными ПАО «МТС» сообщением и содержащейся на признанном вещественным доказательством компакт-диске детализацией соединений, согласно которым абонентский ### принадлежит ФИО2, и на него ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты поступал входящий вызов с абонентского номера ### (т. 1 л.д. 131,142, 140-141);

- протоколом осмотра представленных ПАО «МТС» сообщения и компакт-диска, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель «Свидетель №1» указал, что входящий вызов 25 февраля 2020 г. в 20 часов 23 минуты на абонентский ###, принадлежащий ФИО2, и был осуществлен им с абонентского номера ### в процессе ОРМ «проверочная закупка» для выяснения у ФИО2 возможности продажи наркотического средства и договоренности о встрече (т. 1 л.д. 132-139);

- протоколом обыска, согласно которому в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 12 марта 2020 года в присутствии ФИО2 

<

...> обнаружены: стекло черного цвета, трубка со следами вещества,

приспособление и трубка для курения со следами горения,

металлическая трубка со следами горения, лезвие,

упаковка с трубками и полимерные трубки,

приспособление для курения и фольга со следами горения,

металлическая коробка, в которой находятся полимерный пакетик с 5 таблетками,

полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, 

2 полимерные трубки с белым порошкообразным веществом, 

3 стеклянные трубки со следами горения, 

рулон фольги, 

приспособленная для курения пластиковая бутылка со следами горения, 

сотовые телефоны, 

полимерные пакеты со следами вещества, 

банковские карты на имя ФИО2 и ФИО18, 

коробка с приспособлениями для курения, курительная трубка со следами горения,

металлическая коробка с веществом (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом осмотра указанных предметов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-229, 230-240);

- заключением экспертизы, согласно которому вещества в виде пяти таблеток, изъятые при обыске по адресу: 

<

...>, предоставленные в полимерном пакете, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,45 грамма; растительная масса в виде измельченных частей растений зеленого, коричневого цвета, изъятая в ходе того же обыска, представленная в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания вещества до постоянной величины 0,37 грамма; вещества в виде порошка белого цвета, изъятые в ходе того же обыска, представленные в двух запаянных полимерных трубках, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,67 

<

...> производства экспертизы остатки измельченных таблеток, растительная масса, вещества из запаянных трубок помещены в отдельные пакеты (т. 1 л.д. 162-168);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое при обыске 

<

...> представляет собой вещество розового цвета (в 5 пакетах), порошкообразное вещество белого цвета, две полупрозрачные полимерные трубки с запаянными концами, растительную массу в виде измельченных частей растений зеленого и коричневого цветов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-174, 175-179);

- заключением экспертизы, согласно которому при исследовании объектов, изъятых при обыске в 

<

...>, обнаружены:

- на фрагменте стекла черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на фрагменте полимерной трубки черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона);

- на приспособлении для курения из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на трубке из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на фрагменте полимерной трубки белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной трубке -следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой с изображением - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на двух полимерных трубках белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

-на трубке из прозрачного стекла - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической чаше курительного приспособления - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной лампочке - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения в виде бутылки - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола(т. 1 л.д.188-200).

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 вины его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого на следствии и подтвержденным им в суде, являясь потребителем наркотических средств, он заказывал их в различных магазинах на интернет-площадке «Гидра», выбирая нужный ему наркотик, производя через платежную систему Киви оплату на поступавший в ответном сообщении номер счета, и получая сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотиком. 

После задержания по подозрению в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в его квартире по адресу: 

<

...> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства «соль», марихуана и экстази, которые он хранил для личного потребления, желая попробовать разные наркотики. Место приобретения марихуаны не помнит. Изъятые при обыске полимерные трубки, приспособления для курения, фольгу он использовал для потребления наркотических средств, давал своим знакомым для употребления наркотических средств в его квартире(т. 2 л.д.196-201).

В ходе проверки на месте обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав участок местности с географическими координатами ### у фундамента 

<

...>, где находился тайник с наркотическим средством ?-PVP, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего жительства и которое было изъято при обыске ДД.ММ.ГГГГ, а также участок местности с географическими координатами 56.222419, 40.422703 в лесополосе в 40 метрах от 

<

...> Владимирской области, где находился тайник с наркотическим средством МДМА (экстази), которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего жительства и которое было изъято при обыске ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 уточнил, что содержание имеющейся в скрин-шотах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, сохраненных во внутренней памяти его телефона, изъятого при обыске, фразы о возможности получения 50% кристаллами ему неизвестно и непонятно, отношение ее к наркотикам маловероятно. 

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, по поручению следователя СУ УМВД России по Владимирской области ФИО9 12 марта 2020 года в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут с участием понятых и задержанного ФИО2 в жилище последнего по адресу: 

<

...> произвел обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, приспособления для курения (металлические трубки, пластиковая бутылка с отверстием), пластиковые трубки, схожие внешне с трубкой с наркотическим средством, изъятой в процессе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, рулон фольги, 5 таблеток розового цвета в полимерном пакете, две полимерные трубки с запаянными концами и веществом внутри, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также сотовые телефоны и системный блок, которые были индивидуально упакованы и переданы следователю. Впоследствии он(Марков) узнал, что в жилище у ФИО2 были изъяты наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 1,67 грамма, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой 2,45 грамма и каннабис (марихуана) массой 0,37 грамма (т.2 л.д. 42-44).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2, с которым она проживала, является, как и она, потребителем наркотических средств, которые они потребляли в квартире ФИО2. Все изъятые при обыске 12 марта 2020 года в квартире ФИО2 наркотические средства она и ФИО2 хранили совместно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные на следствии(т. 2 л.д. 128-131), пояснил, что его знакомый ФИО2 являлся потребителем наркотических средств.

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснил, что его знакомый ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>, приобретал на интернет-площадке «Гидра» наркотическое средство «соль» (т. 2 л.д. 132-134). 

Вина ФИО2 также подтверждается:

- рапортом следователя СУ УМВД России по Владимирской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением 12 марта 2020 года в ходе обыска в 

<

...> по месту регистрации и проживания ФИО2 наркотических средств: смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,67 грамма, смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,45 грамма, и каннабиса (марихуаны) массой 0,37 грамма (т. 2 л.д. 45);

- протоколом обыска, согласно которому в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 12 марта 2020 года в присутствии ФИО2 

<

...> обнаружены: стекло черного цвета, трубка со следами вещества,

приспособление и трубка для курения со следами горения,

металлическая трубка со следами горения, лезвие,

упаковка с трубками и полимерные трубки,

приспособление для курения и фольга со следами горения,

металлическая коробка, в которой находятся полимерный пакетик с 5 таблетками розового цвета,

полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, 

2 полимерные трубки с белым порошкообразным веществом, 

3 стеклянные трубки со следами горения, 

рулон фольги, 

приспособленная для курения пластиковая бутылка со следами горения, 

сотовые телефоны, 

полимерные пакеты со следами вещества, 

банковские карты на имя ФИО2 и ФИО18, 

коробка с приспособлениями для курения, курительная трубка со следами горения,

металлическая коробка с веществом (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколами осмотра указанных предметов, включая вещество розового цвета (в 5 пакетах), порошкообразное вещество белого цвета, две полупрозрачные полимерные трубки с запаянными концами, растительную массу в виде измельченных частей растений зеленого и коричневого цветов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-174, 175-179, 202-229, 230-240);

- заключением экспертизы, согласно которому вещества в виде пяти таблеток, изъятые при обыске по адресу: 

<

...>, предоставленные в полимерном пакете, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,45 грамма; растительная масса в виде измельченных частей растений зеленого, коричневого цвета, изъятая в ходе того же обыска, представленная в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания вещества до постоянной величины 0,37 грамма; вещества в виде порошка белого цвета, изъятые в ходе того же обыска, представленные в двух запаянных полимерных трубках, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,67 

<

...> производства экспертизы остатки измельченных таблеток, растительная масса, вещества из запаянных трубок помещены в отдельные пакеты (т. 1 л.д. 162-168);

- заключением экспертизы, согласно которому при исследовании объектов, изъятых при обыске в 

<

...>, обнаружены:

- на фрагменте стекла черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на фрагменте полимерной трубки черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона);

- на приспособлении для курения из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на трубке из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на фрагменте полимерной трубки белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной трубке -следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой с изображением - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на двух полимерных трубках белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

-на трубке из прозрачного стекла - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической чаше курительного приспособления - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной лампочке - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения в виде бутылки - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола(т. 1 л.д.188-200);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого во внутренней памяти телефона «Xiaomi», изъятого при обыске в 

<

...>, который признан вещественным доказательством, обнаружена информация о перечислениях на счета 3200 рублей 11 марта 2020 года в 15 часов 32 минуты и 3300 рублей 12 марта 2020 года в 11 часов 59 минут, на которые участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 указал как на осуществленные в качестве оплаты наркотических средств, изъятых у него при обыске 12 марта 2020 года(т. 2 л.д.27-37, 38-40).

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 вины его вина в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого на следствии и подтвержденным им в суде, являясь потребителем наркотических средств, с начала 2020 года он(ФИО2) с периодичностью около 2 раз в неделю потреблял наркотические средства в своей квартире по адресу: 

<

...> совместно со своими знакомыми потребителями наркотиков, которые с его разрешения приходили для этого к нему и ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���������????????????h��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??��???????????Љ?��?Љ?????????????��????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????????�???????????????�???????????�???????????????�????????�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������?!???????????�????????????(????(?????? ???????????? ??????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Предоставляя свою квартиру с комфортными условиями для потребления наркотиков их потребителям, он(ФИО2) преследовал также цель собственной безопасности, опасаясь, что в случае задержания сотрудниками полиции вне его квартиры знакомых с полученными от него наркотическими средствами те могут выдать его причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 196-201,234-236).

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что изъятые в его квартире при обыске трубки и приспособления для потребления наркотических средств использовались и иными лицами, потреблявшими наркотические средства в его квартире, в частности, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Перед обыском последний в течение 2-3 дней проживал в его квартире, употребляя наркотические средства.

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснила, что, являясь потребителем наркотических средств, с конца января 2020 года знакома с ФИО2, проживающим по адресу: 

<

...>. Периодически ФИО2 разрешал ей и другим своим знакомым потреблять наркотические средства у него в квартире по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2 предоставлял ей (ФИО28) и другим потребителям для курения наркотического средства марихуана пластиковые бутылки с проделанным в нижней части отверстием («бульбики») либо предлагал курительные трубки. Потребителям наркотических средств дома ФИО2 разрешал пользоваться диваном, точкой доступа «Wifi», предоставляя для курения марихуаны пластиковые бутылки или курительные трубки, а для курения наркотического средства «соль» - сигареты. Данные наркотические средства она потребляла примерно 2 раза в неделю со знакомыми потребителями наркотических средств в квартире у ФИО2 

Днем 12 марта 2020 года, придя домой к ФИО2 с небольшим количеством наркотического средства марихуана, приобретенного ранее у кого-то из знакомых, она изъявила желание употребить марихуану у ФИО2 него дома, для чего тот предложил ей пластиковую бутылку с отверстием в нижней части, приспособленную для курения наркотика. При этом в квартире также был их общий знакомый ФИО29. Обнаруженное в ее моче наркотическое средство ?-PVP появилось в результате курения ею в компании знакомых наркотического средства соль 2 днями ранее (т. 2 л.д. 124-127).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 97-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что, с января по март 2020 года она и ФИО2, с которым она проживала, а также их друзья ФИО35, ФИО36, ФИО37 еженедельно в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...> не реже 1 раза в неделю потребляли наркотическое средство «соль», а также она потребляла марихуану, используя фольгу, трубки, сигареты, а для курения марихуаны – пластиковые бутылки. Наркотические средства либо приносили названные знакомые, либо она и ФИО2 приобретали самостоятельно. 

Вечером 12 марта 2020 года прибывшие в квартиру ФИО2 сотрудники полиции задержали их и подошедшего позднее Свидетель №5, после чего провели обыск, организовали ее освидетельствование в наркодиспансере. Все изъятые при обыске в квартире ФИО2 наркотические средства она и ФИО2 хранили совместно.

Показания на следствии, изложенные в протоколе допроса от 25.05.2020 г. (т. 2 л.д. 124-127), подтверждает частично, поскольку наркотические средства у ФИО2 не приобретала, при ней иным лицам наркотики тот не продавал. После употребления ФИО38, ФИО39 наркотических средств она и ФИО2 совместно уборку не производили, приспособления для потребления наркотиков не убирали, их уносили с собой сами потребители. Допускает, что изложенные в протоколе допроса от 25.05.2020 г. и оглашенные в судебном заседании показания (т. 2 л.д. 124-127) в указанной части она могла дать после задержания 12.03.2020 г. ввиду наркотического опьянения, а следователь ФИО67 при допросе 25.05.2020 г. в служебном кабинете, несмотря на дачу ею иных показаний, лишь продублировал их в протоколе допроса, который был предоставлен ей для ознакомления, но подписан ею без прочтения. 

Свидетель Свидетель №5 на следствии пояснил, что, являясь потребителем наркотического средства «соль», с начала 2020 года знаком с ФИО2 Периодически ФИО2 разрешал ему потреблять наркотические средства у того в квартире по адресу: 

<

...>. Иногда он (ФИО56) приходил к ФИО2 для употребления принесенного с собой наркотического средства «соль» путем курения через сигареты. Данные наркотические средства он потреблял примерно 2 раза в неделю в квартире у ФИО2 

11 марта 2020 года вечером он пришел в квартиру ФИО2 с наркотическим средством по приглашению последнего и по предложению того употребил совместно с ФИО2 наркотическое средство «соль» путем курения через сигарету. 12 марта 2020 года, когда он пришел за своим мобильным телефоном к ФИО2, в гостях у которого находились ФИО40 и ФИО41, в квартиру ФИО2 прибыли сотрудники полиции, которые провели там обыск, после чего всех находившихся в квартире доставили в УНК УМВД России по Владимирской области (т. 2 л.д. 128-131).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 106-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 заявил, что дома у ФИО2 с января по март 2020 года 1 раз в неделю совместно с ФИО2 употреблял путем курения через сигареты принесенное им (ФИО57) наркотическое средство «соль», поскольку дома ему (ФИО58) препятствовали родители. После употребления наркотических средств он(ФИО59) около 2 часов оставался в квартире у ФИО2 с разрешения хозяина, получая эффект от наркотика. При этом у ФИО2 наркотические средства он не приобретал, а тот ими его не угощал и наркотическое средство к курению для него (ФИО60) не готовил, средства для их потребления не предоставлял. Придя в квартиру ФИО2 в период обыска, он(ФИО61) был направлен сотрудниками полиции на освидетельствование в наркодиспансер, где в его организме были обнаружены наркотические средства. ФИО42 и ФИО43 за потреблением наркотических средств в квартире ФИО2 он(ФИО44) не наблюдал.

Показания на следствии, изложенные в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте следователем ФИО66, подтверждает частично, поскольку фактически у ФИО2 наркотические средства он не приобретал, тот их к курению для него (ФИО62) не готовил, средства для их потребления не предоставлял, ФИО24 и ФИО25 за потреблением наркотических средств в квартире ФИО2 он(ФИО63) не наблюдал. Он(ФИО64)дал эти показания без принуждения по совету следователя ФИО65, пояснившего, что такие показания будут лучше для ФИО2, подписал их без подробного прочтения.

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснил, что, являясь потребителем наркотического средства «соль» путем курения, с начала 2020 года знаком с ФИО2, проживающим по адресу: 

<

...>, который приобретенным на интернет-площадке «Гидра» наркотическим средством «соль» иногда с начала 2020 года угощал его (ФИО30) и периодически разрешал ему и другим своим знакомым потреблять наркотические средства у него в квартире по адресу: 

<

...>. Опасаясь разглашения знакомыми информации о сбыте ФИО2 наркотических средств в случае их задержания при потреблении наркотического средства в других местах, а также рассчитывая на угощение наркотиком, иногда ФИО2 сам предлагал ему(ФИО45) и другим знакомым потребителям наркотических средств употребить наркотик у него дома, а также предлагал остаться у него после совместного употребления для получения эффекта от потребления. При этом ФИО2 предоставлял ему (ФИО46) и другим потребителям наркотического средства марихуана пластиковые бутылки с проделанным в нижней части отверстием («бульбики») либо предлагал курительные трубки, которые потом самостоятельно чистил от следов горения и промывал, а пластиковые бутылки выкидывал. Для него(ФИО47) и некоторых знакомых по их просьбам ФИО2 готовил смесь наркотического средства «соль» с табаком, которую помещал в сигарету. 

Для потребителей наркотических средств дома ФИО2 создавал комфортные условия, разрешая пользоваться мягким диваном, точкой доступа «Wifi», от которой сообщал пароль, предоставляя для курения марихуаны пластиковые бутылки или курительные трубки, а для курения наркотического средства «соль» - сигареты. После потребления посетителями наркотических средств ФИО2 всегда проветривал квартиру, убирал мусор, мыл полы. Наркотические средства для личного потребления он(ФИО48) и его знакомые приобретали либо у других знакомых потребителей наркотических средств, либо у ФИО2 при наличии у того наркотического средства «соль» для продажи, либо ФИО2 у себя дома просто угощал наркотиком. 

Таким образом, он употреблял наркотическое средство «соль» около 2 раз в неделю дома у ФИО2 совместно с последним, а также с его знакомыми. 

11 марта 2020 года днем он (ФИО49) с ФИО2 употребил у того в квартире наркотическое средство «соль» путем курения. Днем 12 марта 2020 года, придя домой к ФИО2 по делам, он (ФИО50) с разрешения последнего употребил в его в квартире наркотическое средство «соль», которое ранее приобрел у иных лиц. При этом в квартиру пришла ФИО26, которая также потребляла в квартире с разрешения ФИО2 наркотическое средство марихуана. Когда в квартиру пришел ФИО27, туда прибыли сотрудники полиции, которые провели обыск и всех находившихся в квартире доставили в медицинское учреждение на анализ содержания наркотических средств в организме, а затем - в УНК УМВД России по Владимирской области (т. 2 л.д.92-94, 132-134).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 115-123).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, по поручению следователя СУ УМВД России по Владимирской области ФИО9 12 марта 2020 года в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут с участием понятых и задержанного ФИО2 в жилище последнего по адресу: 

<

...> произвел обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, приспособления для курения (металлические трубки, пластиковая бутылка с отверстием), пластиковые трубки, схожие внешне с трубкой с наркотическим средством, изъятой в процессе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, рулон фольги, 5 таблеток розового цвета в полимерном пакете, две полимерные трубки с запаянными концами и веществом внутри, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также сотовые телефоны и системный блок, которые были индивидуально упакованы и переданы следователю. Впоследствии он(Марков) узнал, что в жилище у ФИО2 были изъяты наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 1,67 грамма, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой 2,45 грамма и каннабис (марихуана) массой 0,37 грамма (т.2 л.д. 42-44).

В судебном заседании свидетель «Свидетель №1» пояснил, что в 2020 году многократно – не менее 3 раз - по предложению ФИО2, предварительно созвонившись по телефону, в квартире последнего одновременно с иными лицами употреблял предоставленное ФИО2 наркотическое средство с использованием имевшихся в квартире для этого фольги, трубочек, лампочек для курения, оставался в квартире при получении эффекта от наркотика. После потребления наркотиков ФИО2 производил в квартире уборку, проветривал ее, высыпал содержимое пепельниц. Также ФИО2 предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств ФИО54, ФИО55.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- рапортом следователя СУ УМВД России по Владимирской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления в связи с систематическим предоставлением ФИО2 с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры по адресу: 

<

...> своим знакомым для потребления наркотических средств (т. 2 л.д. 56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и заключением экспертизы, согласно которым в моче Свидетель №4, изъятой в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ, найдены наркотические средства: тетрагидроканнабинол, PVP (?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон) (т. 2 л.д. 61,62, 66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и заключением экспертизы, согласно которым в моче Свидетель №5, изъятой в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство PVP –?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д.69, 70, 74);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и заключением экспертизы, согласно которым в моче Свидетель №6, изъятой в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотическое средство PVP –?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон; наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д.77,78, 82);

- протоколом обыска, согласно которому в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 

<

...> обнаружены: стекло черного цвета, трубка со следами вещества,

приспособление и трубка для курения со следами горения,

металлическая трубка со следами горения, лезвие,

упаковка с трубками и полимерные трубки,

приспособление для курения и фольга со следами горения,

металлическая коробка, в которой находятся полимерный пакетик с 5 таблетками розового цвета,

полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, 

2 полимерные трубки с белым порошкообразным веществом, 

3 стеклянные трубки со следами горения, 

рулон фольги, 

приспособленная для курения пластиковая бутылка со следами горения, 

сотовые телефоны, 

полимерные пакеты со следами вещества, 

банковские карты на имя ФИО2 и ФИО18, 

коробка с приспособлениями для курения, курительная трубка со следами горения,

металлическая коробка с веществом (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом осмотр указанных предметов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-229, 230-240);

- заключением экспертизы, согласно которому при исследовании объектов, изъятых при обыске в 

<

...>, обнаружены:

- на фрагменте стекла черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на фрагменте полимерной трубки черного цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона);

- на приспособлении для курения из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на трубке из металла серого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на фрагменте полимерной трубки белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной трубке -следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой с изображением - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на приспособлении для курения - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на двух полимерных трубках белого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

-на трубке из прозрачного стекла - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической трубке золотистого цвета - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на металлической чаше курительного приспособления - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на стеклянной лампочке - следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона;

- на приспособлении для курения в виде бутылки - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола(т. 1 л.д.188-200).

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью полностью согласующихся между собой доказательств, включая показания самого ФИО2 на следствии, подтвержденные им в суде.

Оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» или для вывода об использовании при его проведении провокации преступлений не имеется. Наличие оснований для проведения ОРМ в отношении подсудимого констатировано в соответствующем постановлении должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.47), постановлении заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным проведения данного ОРМ в жилище (т. 1 л.д. 74-75) и подтверждено материалами дела, включая показания самого ФИО2, показания свидетелей «Свидетель №1», Свидетель №6, содержание аудиозаписи переговоров «Свидетель №1» и ФИО2, результаты обыска в квартире последнего, которые содержат сведения о связи ФИО2 с незаконным распространением наркотических средств и до проведения ОРМ, а также о формировании у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства независимо от деятельности правоохранительных органов и проведения ОРМ. Результаты ОРМ были получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в следственный орган в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, что допускает их использование в качестве доказательств.

Поводы и основания для ОРМ «проверочная закупка» указаны в постановлении соответствующего должностного лица о его проведении, обоснованных сомнений в содержании которого у суда не имеется и сторонами не представлено, тогда как фактическая обоснованность проведения указанного ОРМ подтверждена как его результатами, выразившимися в изъятии наркотического средства, так и показаниями свидетелей «Свидетель №1», Свидетель №6 и самого обвиняемого о длительной незаконной деятельности, связанной с оборотом таких средств, и наличии соответствующего круга общения.

Проведение сотрудниками УМВД России по Владимирской области ОРМ «проверочная закупка», сопровождающееся обращением к лицам, в отношении которых они проводятся, как и подбор и условия привлечения участников ОРМ, в частности, свидетеля «Свидетель №1», соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, учитывая, что готовность осуществить сбыт наркотического средства сформировалась у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов до проведения ОРМ. 

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения, согласующимся с ними показаниям обвиняемого ФИО2, не оспаривавшего результаты ОРМ «проверочная закупка» и факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также подтвердившего хранение им наркотических средств, изъятых при обыске в его квартире, и систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, как и пояснения подсудимого в суде о согласии с предъявленным обвинением. 

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения доказательства приобретения ФИО2 наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в частности, протокол проверки его показаний на месте, протокол осмотра изъятого при обыске телефона «Xiaomi», содержащий информацию о неких финансовых операциях, основаны исключительно на показаниях обвиняемого ФИО2, производны от них и сами по себе не содержат сведений, объективно указывающих на приобретение ФИО2 наркотических средств при обстоятельствах (время, место, способ), изложенных в предъявленном обвинении, тогда как на основании ч.1 ст.73 УПК РФ время, место, способ совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. В этой связи, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, принимая во внимание непредставление суду стороной обвинения совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обвинение в приобретении им наркотических средств в крупном размере бесспорно доказанным и обоснованным, а его обстоятельства - установленными, в связи с чем с учетом положений ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ из формулировки обвинения и юридической квалификации деяния, оконченного ДД.ММ.ГГГГ изъятием названных наркотических средств, подлежит исключению признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, что не ухудшает положение подсудимого.

Заявление ФИО2 в судебном заседании о передаче наркотика ДД.ММ.ГГГГ без оплаты деньгами, поскольку на следующий день денег он у себя не обнаружил, суд оценивает критически как недостоверное, основанное на догадке, связанной с последующим необнаружением денег, и опровергающееся актом вручения «Свидетель №1» денежных средств, показаниями свидетелей «ФИО76», ФИО75, который осуществлял наблюдение за «ФИО77» с момента осмотра вещей, находящихся при покупателе и вручения денег до посещения квартиры ФИО2, а также по оставлении им квартиры до повторного осмотра, актами названных осмотров «ФИО78» до и после посещения квартиры ФИО2, согласно которым денег у того не осталось, а равно содержанием произведенной в ходе ОРМ аудиозаписи диалога «Свидетель №1» и ФИО2, который непосредственно перед передачей наркотика сообщил, что оставил для «Свидетель №1» на имеющуюся у того «трешку». Совокупность приведенных доказательств не оставляет сомнений именно в продаже ФИО2 «Свидетель №1» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ссылку на крупный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,45 грамма, поскольку она не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, согласно которому 2,45 грамма данного наркотического средства является значительным размером наркотического средства, что не влияет на итоговую квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как 1,67 грамма хранимого им наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер наркотических средств, исходя из названного постановления Правительства Российской Федерации. 

Данные на следствии и не оспаривавшиеся свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 в суде их показания о регулярном предоставлении ФИО2 своей квартиры им и ФИО51 для потребления наркотических средств не содержат имеющих существенное значение для квалификации действий ФИО2 противоречий с их показаниями в суде, поскольку показания названных свидетелей как на следствии, так и в суде подтверждают показания ФИО2 о наличии у него соответствующего умысла и систематическом предоставлении им с конца января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры для потребления наркотических средств независимо от предоставления самих наркотиков, средств и приспособлений для их потребления.

Различия между показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на следствии и в суде, не имеют существенного значения для доказывания и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 232 УК РФ. 

В свою очередь показания всех указанных лиц, а также свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждены результатами обыска в квартире ФИО2, где были обнаружены помимо наркотических средств и фольга, специальные приспособления, трубки для их потребления, а также результатами проведенных экспертиз, согласно которым в биологических средах, полученных в день обыска от Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, найдены наркотические средства: тетрагидроканнабинол, ?-пирролидиновалерофенон, множественные следы которых в разных сочетаниях обнаружены на ряде изъятых при обыске в квартире предметов, приспособлений и трубок для курения, которые, по пояснениям подсудимого, использовались названными лицами в его квартире.

В то же время, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о минимальной периодичности потребления ими наркотических средств в квартире ФИО2, данные в судебном заседании, что в совокупности с иными доказательствами обвинения и показаниями ФИО2 позволяет констатировать предоставление ФИО2 с конца января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ помещения своей квартиры для потребления наркотических средств не менее 3 раз Свидетель №4, не менее 3 раз Свидетель №5, не менее 3 раз Свидетель №6 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она с ФИО2 уборку после потребления наркотиков в квартире не производила, не опровергают предъявленное обвинение и не исключают проветривание и проведение уборки в квартире ФИО2 после употребления иными лицами наркотиков, которые подтверждены самим хозяином квартиры - обвиняемым ФИО2

Признанный вещественным доказательством рулон фольги, изъятый при обыске в 

<

...>, как и результаты его осмотра т. 2 л.д.27-37), сами по себе не содержат сведений, подтверждающих приобретение либо хранение ФИО2 наркотических средств, что не влияет на доказанность обвинения в хранении им наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты свидетель ФИО13 пояснила, что сын ФИО2 проживает отдельно и самостоятельно поддерживает порядок в купленной и оплачиваемой ею квартире по адресу: 

<

...>. К нему приходила девушка по имени Настя, имеющая ребенка. Иных посторонних лиц при посещениях квартиры она(ФИО2) не видела. Сын добродушный, поочередно с ней(ФИО19) ухаживает за своим отцом, который является лежачим больным. Признаков наркотического опьянения она у сына не замечала. В марте 2020 г. сын сообщил по телефону о задержании сотрудниками полиции, от которых по ее прибытии в подразделение органа внутренних дел на 

<

...> она узнала о найденных у сына наркотиках. Впоследствии сын сообщил ей об участии в проведенной в отношении него «проверочной закупке» ФИО17, которого она по просьбе сына ранее пустила жить в принадлежащую ей комнату общежития, а в феврале 2020 г. выселила в связи с жалобами соседей на потребление наркотических средств. Данные показания свидетеля ФИО19 не опровергают доказательства обвинения и вину ФИО2 в совершении преступлений, учитывая подтверждение ее совокупностью исследованных доказательств и признание самим подсудимым. 

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.14 УПК РФ действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 

действия ФИО2, совершенные с наркотическими средствами по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

действия ФИО2, совершенные в период с конца января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания подсудимому за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, является получателем выплат от УПФР в 

<

...> Владимирской области как лицо, осуществляющее уход за инвали

<

...> группы, имеет место регистрации и место жительства, по которым характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждаемое в т.ч. сообщением начальника УНК УМВД России по Владимирской области о содействии ФИО2 деятельности правоохранительных органов по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в т.ч. указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, поскольку дачей полных правдивых показаний ФИО2 содействовал сбору доказательств обвинения; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное сообщением военного комиссариата Владимирской области о заболевании, повлекшем признание ФИО2 ограниченно годным к военной службе, и представленными медицинскими документами; наличие тяжело больного отца, не способного себя обслуживать и являющегося инвали

<

...> группы, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ, - также явки с повинной (т.2 л.д.48-49, 135-136).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания за соответствующее преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В то же время ФИО2 совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, а также преступление средней тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность как создающие реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения. 

Состояние здоровья матери, не имеющей инвалидности, само по себе не является обстоятельством, дополнительно смягчающим наказание подсудимого.

Указанный защитником предшествующий проведению ОРМ в отношении ФИО2 образ жизни лица, участвовавшего в нем на законных основаниях, не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление или влияющим на доказанность обвинения.

С учетом указанных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных деяний суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправлению подсудимого без назначения дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Предусмотренных статьей 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого после совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, сопровождавшееся полным признанием вины и раскаянием в содеянном, содействием деятельности правоохранительных органов по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, явкой с повинной в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2, непривлечение его прежде к уголовной и административной ответственности, наличие места жительства и положительные характеристики в совокупности являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, что дает основания для назначения за каждое из них более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, с применением положений ст.64 УК РФ.

В то же время, цели и мотивы преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, сопряженного с длительным созданием условий для потребления наркотиков значительным числом иных лиц и созданием угрозы их здоровью, активная и продолжительная роль виновного в этом, не позволяют признать признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, содействие деятельности правоохранительных органов по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, явку с повинной в указанном преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, состояние здоровья и непривлечение подсудимого прежде к уголовной и административной ответственности, наличие у него места жительства и положительных характеристик предусмотренными ст.64 УК РФ исключительными и достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления и дающими основания для назначения наказания за него ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, учитывая, что санкция ч.1 ст.232 УК РФ не устанавливает нижнего предела предусмотренного ею наказания. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на срок 5 лет,

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на срок 2 года,

по ч.1 ст. 232 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотические средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- наркотические средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и две полимерные трубки с запаянными концами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в 

<

...>, - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- наркотические средство – смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске в 

<

...>, - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- наркотические средство – каннабис (марихуану), изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске в 

<

...>, - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СЧ СУ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- два компакт-диска – хранить при уголовном деле;

- запаянную полимерную трубку розового цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; рулон фольги, фрагмент стекла черного цвета, трубку, приспособление для курения, металлическую трубку, приспособление для курения, фольгу, 3 стеклянные трубки, моток изоляционной ленты черного цвета, полимерные пакеты, курительную трубку; упаковку с полимерными трубками и полимерные трубки, пластиковую бутылку, приспособленная для курения; зеленую коробку, в которой находятся металлическая трубка, две полимерные трубки, трубка из стекла, металлическая трубка, металлическая чаша, стеклянная лампочка, металлическая трубка и прозрачный полимерный пакет,– уничтожить;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» - возвратить подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров