Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

защитника – адвоката Гусейнова Р.В.о.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Яхлаковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО3 возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; пройти лечение и социальную реабилитацию от полинаркомании у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Яхлаковой В.А., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Гусейнова Р.В.о. и прокурора Венина П.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено 9 сентября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Яхлакова В.А. считают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считают, что судом не учтены обстоятельства непризнания вины ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, отрицание им причастности к совершению преступления, не принесение извинений потерпевшему, не возмещение ущерба, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния и осознания содеянного. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагают, что судом к ФИО3 необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. полагает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Вина ФИО3 в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности, исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, свидетеля с псевдонимом ФИО2 об известных им обстоятельствах поджога автомобиля, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, заключениями экспертов по проведённым пожарно-технической, товароведческой судебным экспертизам; сведениями, изъятыми с камер видеонаблюдения; сведениями, содержащимися в регистрационных документах транспортного средства и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при проверке не нашло подтверждения и является необоснованным. 

Суд назначил виновному максимально строгий вид наказания, определив его размер в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Отрицание вины в период предварительного следствия и в начальной стации судебного разбирательства являлось законным способом защиты ФИО3 от предъявленного обвинения и не может расцениваться, как негативно характеризующие его сведения, влекущие более строгое наказание. При этом, учитывая позицию осуждённого в ходе дальнейшего судебного заседания, признавшего себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также заявившего о раскаянии в содеянном, суд обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. 

Доводы потерпевшей стороны об отсутствии со стороны ФИО3 возмещения ущерба не могут свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности личности ФИО3, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что в свою очередь не исключает возможности обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и мотив его совершения, данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым последний не судим, социально адаптирован, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, был отмечен благодарственными письмами от Правительства Камчатского края и Администрации муниципального образования сельского поселения с. Пахачи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре сведения о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ и установив ФИО3 достаточный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности, в том числе с учётом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оснований полагать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции нет. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём просит потерпевшая сторона в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий