Дело 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Т.А. Степановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 190 600 рублей.

Однако впоследствии в результате выводов проведенной транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах, также как и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Таким образом ответчик, заявив повреждения, которые не были им получены в результате наступления страхового случая, получил неосновательное обогащение в размере суммы страховой выплаты. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 600 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её жительства (

<

адрес>), сведения о данном месте жительства ответчика подтверждены справкой Управления по делам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 44), сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. При этом ответчик лично извещена о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суду ответчик не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суду третьи лица не сообщили.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Из административного материала следует, что 24 сентября 2017 года в 22.00 в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), не справился с управлением, что не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность не предусмотрена, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед, произошло столкновение с остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО3 в ходе административных разбирательств ФИО2 свою вину полностью признал. 

В связи с чем ФИО1 12.10.2017 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков, возникших 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 600 рублей.

Однако согласно экспертному исследованию № АО 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от 24.01.2019 (л.д. 95 – 121) проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, согласно которым 24.09.2017 в 22.00 в 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

Однако повреждения заднего левого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, накладки двери задка не могло образоваться в результате заявленного ДТП от 24.09.17г и характер повреждений в этой части не соответствует заявленному механизму взаимодействия автомобилей. Повреждения заднего левого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, накладки двери задка образовались при иных обстоятельствах. 

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 24.09.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 139 400 рублей. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза ООО 

<

данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты М.М., Г.О. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу нашло подтверждение наличие страхового события. Между тем истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 190 600 руб с учетом вышеуказанных повреждений автомобиля, не относящихся к данному ДТП. 

Таким образом, ответчику излишне выплачено 51 200 рублей (190 600 рублей – 139 400 рублей) и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину за подачу иска в суд, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 190 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 736 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2019 года