Мировой судья Чулкина Е.А. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мымриной К.А., представившей удостоверение №, ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска Кузнецова А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, которым уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: УР, ..., 

<

данные изъяты> судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

Осужденного -Дата- Можгинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г.Ижевска, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от -Дата- уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ, для установления надлежащего потерпевшего. 

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Ижевска А.Ю.Кузнецов выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на ненадлежащего потерпевшего, признанного органом следствия, указывая, что потерпевшим должно быть иное лицо. Суд указал, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указана ФИО7, тогда как, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7 является лишь держателем карты, клиенту предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Кредитная карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование. Вместе с тем, несмотря на то, что кредитная карта и является собственностью Банка, предметом хищения является ни карта, а денежные средства, находящиеся на счете клиента. Банк предоставляет клиенту кредитную линию с установлением лимита денежных средств, которые перечисляются на счет, открытый на имя клиента. Клиенту выдаются именная карта, предоставляется контрольная информация (пин-код, пароль), которая известна только клиенту, и только с использованием данной информации можно распоряжаться кредитными денежными средствами. Кроме держателя карты никто не может пользоваться деньгами, в том числе и Банк. Ответственность за возврат денежных средств лежит только на держателе карты. При списании денежных средств, потерпевшим является физическое лицо. При списании денежных средств, потерпевшим является физическое лицо - владелец карты, так как у него возникает имущественный вред, т.е. карта является лишь средством пользования и распоряжения денежными средствами клиента банка. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, есть необходимость вместо постановления составить обвинительное заключение, имеются основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснены права. Однако ни одно из указанных в статье оснований при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено и не подтверждается материалами дела. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд основывался на нарушения ст.220 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного заключения.

В то же время ст.220 УПК РФ содержит требования об указании в обвинительном заключении лишь данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. При этом нормы данной статьи не предусматривают основания и порядок признания лица потерпевшим.

Кроме того, из смысла ст.220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение составляется после окончания следственных действий, тогда как в соответствии со ст. 42 УПК РФ, решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно после возбуждения уголовного дела. Считает, что орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не нарушил требований ст.42 и ст.220 УПК РФ, поскольку потерпевший по делу признан с соблюдением данных положений уголовно- процессуального закона.

Кроме того, согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае невозможности устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако указанные судом обстоятельства не обоснованы, так как вопрос о признании потерпевшим иного лица может быть разрешен судом в судебном заседании.

Считает, что судом не соблюдены требования УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регулирующие вопросы участия потерпевшего в уголовном производстве и просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрение по существу в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда. 

Из возражений ФИО1 на апелляционное представление прокурора следует, что доводы изложенные в нем является необоснованным, считает, что предметом хищения является не карта, а денежные средства на ней. Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент является держателем карты и ему предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Ввиду того, что операция по снятию денежных средств с карты была произведена без ведома клиента, а банк не снимает с себя ответственности по несанкционированным операциям, считает, что рассматривать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу необходимо именно банк. Просит постановление суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Гребенкина Н.Э. поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, поддерживая доводы возражений на апелляционное представление прокурора, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указаны фамилия имя, отчество обвиняемого, данные о его личности; существо, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о потерпевшем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», имитированной на имя ФИО7, имевшем место -Дата- в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: ....

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому причинен имущественный вред, а также юридическое лицо в случаях причинения преступлением вреда его имуществу. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Физическое лицо, признано потерпевшим по уголовному делу в установленном ст.42 УПК РФ порядке. Сведения о размере причиненного ущерба в деле имеются.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума, в случае признания потерпевшим по делу без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд вправе принять решение об ошибочном признании потерпевшего с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

Таким образом, вопрос о привлечении иного потерпевшего может быть решен мировым судом и в судебном заседании, путем вынесения соответствующего определения – мировой судья вправе самостоятельно признать иное лицо потерпевшим и обеспечить его процессуальные права - уведомить об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела - и данное основание, не является обстоятельством для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного по данному уголовному делу не имеется препятствий для его рассмотрения судом, которые невозможно устранить в судебном заседании.

При таких данных, апелляционный суд не может признать постановление суда от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389-15, 389-20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в мировой суд ... в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.Н.Овсейко