Дело № 1-289/2019 

УИД 54RS0026-01-2019-001074-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Купино 19 ноября 2019 года

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В., с участием государственного обвинителя Соколова М.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: адвоката Старцева С.А., Агуреева В.Н., Толкачева В.Ф., представителя потерпевшего Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести на территории 

<

...> района 

<

...> области при следующих обстоятельствах.

<

.....> Сыворотка А.Е. находился во дворе дома № по ул. 

<

...> с. 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области, где вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение запасных частей, принадлежащих ООО «

<

......>», группой лиц по предварительному сговору. При этом Сыворотка А.Е., ФИО2 и ФИО3 распредели между собой роли, Сыворотка А.Е. совместно с ФИО2 должны проникнуть в склад, а ФИО3 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить Сыворотку А.Е. и ФИО2, а также принять похищенное. В тот же день около 22 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле 

<

......>, совместно с Сыворотка А.Е. и ФИО3 приехали к складу, расположенному на удалении 160 метров в южном направлении от здания по адресу: ул. 

<

...>, №, с. 

<

...> 

<

...> район, 

<

...> область, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, около 23 часов ФИО2 руками отогнул гвозди крепления рамы, вытащил раму и через образовавшийся проем совместно с Сыворотка А.Е. незаконно проник в склад, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался стоять возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 и Сыворотка А.Е. Находясь в складе ФИО2 и Сыворотка А.Е. через оконный проем стали подавать ФИО3 запасные части. Таким образом, Сыворотка А.Е. действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, с корыстной целью похитили: диск сцепления автомобиля 

<

......>, стоимостью 940 рублей; два диска сцепления трактора 

<

......>, стоимостью 1475 рублей каждый, на сумму 2950 рублей, диск сцепления автомобиля 

<

......>, стоимостью 1010 рублей; ремень 3325, стоимостью 95 рублей; ремень 2500, стоимостью 54 рубля; четыре ремня 3475, стоимостью 447 рублей каждый, на сумму 1788 рублей; шесть накладок сцепления автомобиля 

<

......>, стоимостью 46 рублей каждая, на сумму 276 рублей, принадлежащие ООО «

<

......>». После чего Сыворотка А.Е. совместно с ФИО2 и ФИО3 с похищенными запасными частями с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Сыворотка А.Е. действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «

<

......>» материальный ущерб на сумму 7113 рублей.

По окончании судебного следствия представителем потерпевшего Т.Е.М. заявлено ходатайство о освобождении от уголовной ответственности ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, так как примирилась с подсудимым.

Защитник Старцев С.А. поддержал заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО3 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что он просил у потерпевшего прощение, который его простил, материальный ущерб возмещен, в связи с чем, он действительно примирился с потерпевшим, а также ему понятны последствия прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого ФИО3 деяния, так и данных о его личности. ФИО3 ранее не судим (т. 1, л.д. 123-125), ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах не состоит (т. 1, л.д. 126), характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 130), имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый просил прощение у представителя потерпевшего, который простил его и примирился с ним, причиненный потерпевшему преступлением вред, возмещен в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 111). 

Судом установлена добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишова