Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец 26 июня 2018 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 августа 2017 года в 00 часов 40 минут на ул. М.Горького у дома № 139 «а» в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 25.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, оно находилось на стоянке, инспектором ДПС транспортное средство под его управлением не останавливалось. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование проводится через 15-20 минут. Повторное освидетельствование в отношении него не проводилось, сведения об этом в акте отсутствуют. К показаниям врача Лысковской ЦРБ ФИО10, проводившим освидетельствование, по его мнению, следует отнестись критически. К акту освидетельствования не приложены чеки. Представленные по запросу суда чеки составлены с разницей во времени 18 минут, однако их номера указаны с разницей в 364 позиции, первый чек №, второй чек №. Указывает, что подпись на втором чеке не его, однако в назначении почерковедческой экспертизы ему отказано. Считает, что были нарушены его права на состязательность процесса, и справедливое правосудие, так как ему не было известно о вынесении мировым судьей судебного поручения о допросе свидетеля ФИО5, в связи с чем, он не имел возможности задать ей вопросы. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку она является его близким родственником. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2018 года.

ФИО1, присутствующий в судебном заседании, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что около 20-21 часа он подъехал к магазину «Союз», чтобы встретиться с друзьями, машину поставил на стоянку. После этого он употреблял пиво, но машиной не управлял, и управлять не собирался. Был остановлен его друг, поэтому он подходил к сотрудникам ДПС, попросить, чтобы они отпустили его друга. Ему было отказано в его просьбе, после чего он пошел к своей машине, чтобы взять телефон. В автомобиль он не садился и им не управлял, сотрудник полиции, увидев, что он открывал дверку автомобиля, подошел к нему, после чего в отношении него проводилось освидетельствование, с результатами которого он не согласен по доводам, изложенным в жалобе. 

Защитник ФИО1 - Селивестрова В.Л. поддержала жалобу и объяснения ФИО1 по изложенным доводам, пояснив, что считают вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, является незаконным, так как постановлено на недопустимых доказательствах. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, нарушено право на защиту, поскольку свидетель ФИО5 была допрошена в его отсутствие на основании судебного поручения без извещения его о дате и месте допроса, необоснованного отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО7, присутствующий в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 24.08.2017г он находился на службе на патрульном автомобиле в р.п.Воротынец. Они остановили водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Во время составления документов в отношении данного водителя, к ним подошел молодой человек, позже они установили его фамилию, им оказался ФИО1, от которого также исходил запах алкоголя. ФИО1 попросил их отпустить того водителя, они ему отказали, после чего он ушел. Через некоторое время он увидел, что сзади их автомобиля подъехал автомобиль Джили красного цвета и остановился от них в 10 метрах. Участок дороги, где они находились, хорошо освещался, за рулем подъехавшего автомобиля он увидел ФИО1, поэтому подошел к нему. Поскольку от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства, на что он выразил согласие. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился, но, поговорив с девушкой, подошедшей к автомобилю, указал, что с результатом не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Они вместе приехали в Воротынскую ЦРБ, но со слов медицинских работников Воротынской ЦРБ у них закончились бланки актов медицинского освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 был доставлен на освидетельствование в Лысковскую ЦРБ. В ходе проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, слышал, что ФИО1 продувал прибор, но за действиями медиков он не следил. Им был показан результат - 0,98мг/л. После этого они отпустили ФИО1. Через пять дней он позвонил в больницу, ему сказали, что акт медицинского освидетельствования готов, он забрал его, где было указано о том, что состояние алкогольного опьянения установлено. После этого он позвонил ФИО1 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от 31.08.2017г следует, что ФИО1 24 августа 2017 года в 00 часов 40 минут на ул.М.Горького д.139 «а» р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В протоколе указано, что данное действие не является уголовно наказуемым деянием; что освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотестер Юпитер №. В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.51 Конституции Российской Федерации, в получении копии протокола об административном правонарушении. В объяснениях ФИО1 указано на то, что с протоколом он не согласен (л.д.2). 

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2017г указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду обнаружения признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указано о применении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. Указано, что транспортное средство передано ФИО8 (л.д.3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер 001092, указано, что дата последней поверки прибора 14.10.2016г. Показания прибора - 0,271 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, поставлена подпись. Факт освидетельствования зафиксирован видеозаписью (л.д.5).

В чеке также указано о проведении освидетельствования Алкотестером Юпитер 001092 24.08.2017г, результат освидетельствования - 0,271 мг на литр выдыхаемого воздуха. Обследуемым является ФИО1 (л.д.4). 

Согласно свидетельству о поверке № 16101410, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К № 50041 МСЮ 083641878, заводской номер 001092, действителен до 14.10.2017г, дата поверки 14.10.2016г (л.д.9). 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.8).

В виду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.08.2017г ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», у ФИО1 было установлено состояние опьянения. освидетельствование проводилось техническим прибором Alcotest мод.6810, регистрационный номер 29815-090189767, заводской номер ARBL-0378, поверка 27.03.2017г (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о поверке № 16003602082, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810», регистрационный номер 29815-090189767, заводской номер ARBL-0378, действителен до 27.03.2018г, дата поверки 27.03.2017г (л.д.53). 

Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 на имя командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что он 24.08.2017 года в 00 часов 40 минут был остановлен автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который в р.п.Воротынец на ул.М.Горького д.139 «а» управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8). 

Согласно справке от 03.09.2018 года, ФИО1 ранее по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.13). 

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели: ФИО9, ФИО10. 

ФИО10 пояснял, что работает врачом- терапевтом в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». При его дежурстве доставлялся ФИО1, которому он проводил медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Продышав первый раз, было установлено опьянение, через небольшой промежуток времени, он продышал во второй раз, также было установлено состояние опьянения. У ФИО1 была отобрана моча для исследования на предмет наличия в ней наркотических веществ, результат был отрицательным. Поскольку на тот момент он был одним дежурным врачом, из-за загруженности, не указал в акте результаты второго исследования. 

Свидетель ФИО9 поясняла, что она находилась в Лысковской ЦРБ, когда ФИО1 проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она находилась в фое приемного отделения, откуда ей было видно проведение процедур с ФИО1. Процедуру освидетельствования проводила медицинская сестра. ФИО1 продышал в прибор один раз, второго выдоха не было. 

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён выше указанными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как второго выдоха не было; что инспектор ДПС его не останавливал и после употребления пива транспортным средством он не управлял; что нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО5, а также необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы по второму чеку освидетельствования, который он не подписывал, суд находит несостоятельными. Данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрение дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ФИО7, врача ФИО10, которые бы позволили усомниться в правдивости и достоверности их действий и показаний ни мировому судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. Оценка же показаниям свидетелей, письменных доказательств, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура проведения освидетельствования, ФИО1 разъяснялись, документы составлялись в его присутствии, результат освидетельствования ему объявлялся. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы, опрос ФИО5 мировым судьей судебного участка Лысковского судебного района не повлияли на законность вынесенного постановления, поскольку это не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела. Факт опьянения установлении с использованием двух технических средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила мировому судьей прийти к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оценка данным доказательствам дана мировым судьей при рассмотрение дела. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку указанных выше доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрение дела мировым судьёй - не выявлено. 

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления не имеется. Мировым судьёй дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учётом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение. 

Поскольку обжалуемое постановление было получено ФИО1 15.05.2018г. настоящая жалоба была подана им 24.05.2018г, следовательно, срок подачи жалобы им не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ