2-1632/2021

66RS0001-01-2020-005162-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28.07.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЦентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнестСтройЦентр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 17.09.2018 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.

<

адрес>

21.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, истцу были переданы ключи от квартиры. Однако, 22.02.2020 переданными ответчиком ключами квартира не открывалась, в связи с чем истец обратилась к ответчику. Сотрудник ответчика также не смог открыть дверь.

26.02.2020 сотрудники ответчика и подрядной организации, устанавливающей дверь, также не смогли открыть дверь, в связи с чем приняли решение разобрать дверной замок.

Истец обратилась к ответчику с претензией, просила заменить дверные замки, а в случае невозможности произвести их замену – заменить дверь полностью.

В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с аналогичными претензиями, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просила обязать ответчика заменить два дверных замка в ее квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 895 800 руб., штраф, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены дверных замков.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указали, что в заключении экспертов 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 отсутствует указание на проверку двери по указанным в ГОСТ31173-2016 параметрам, отсутствуют исследования и доводы о том, что повреждения нижнего ригеля возникли именно в процессе аварийного отпирания, а не являются накопительными, образованными в процессе последующей эксплуатации входной двери и запорного устройства, отсутствуют указание не исследование особенностей работы запорного устройства при закрытой двери и сопоставление таких особенностей с работой запорного устройства и режиме распахнутой двери, а вывод экспертов об отсутствии недостатка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковыхтребований отказать, произвести поворот исполнения заочного решения суда от 21.08.2020 по данному делу, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В обоснование возражений указал, что истец ни разу не обращалась к ответчику с письменными претензиями, препятствовала проведению осмотра ответчиком дверного полотна и замка. Проведенная по делу экспертиза подтвердила отсутствие каких-либо недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 суду пояснил, что каких-либо недостатков в работе замка на момент проведения экспертизы не имелось, замок открывался и закрывался без каких-либо помех. Истец сама открывала и закрывала замок и не высказывала претензий к его работе.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.04.2019 между истцом и АО «УК «ИНВЕСТСРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал» под управлением АО «УК «ИНВЕСТСРОЙ» заключен договору цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.

<

адрес>

Согласно разрешению на строительство № RU № от 21.06.2018 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало ООО «ИнвестСтройЦентр».

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По своей правовой природе договор долевого участия является договором строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретала квартиру для проживания в ней, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применим также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.02.2020 квартира была передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны истца.

Как указывает истец, квартира ей передана с недостатком – неработающим дверным замком, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться квартирой.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста 

<

ФИО>9 (ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза») причинами заклинивания запирающего устройства являются слабая фиксация установочно-крепежного элемента, находящегося за задней стенкой запирающего механизма, который должен обеспечивать неподвижность устройства внутри двери; неправильная установка передней защитной планки заводом-изготовителем, которая должна обеспечивать правильную работу направляющих при запирании и отпирании механизма. Данная ошибка привела к смещению направляющих запирающего устройства, их перекосу и заклиниванию хода ригеля. Данные дефекты являются производственными, образовались в процессе изготовления дверного блока из-за допущенных ошибок. Дальнейшая эксплуатация замка невозможна по причине повторного заклинивания механизма запирающего устройства.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение специалиста 

<

ФИО>9 (ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза») и факт наличия самого недостатка, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза») установка двери в квартире истца выполнена правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», прямая связь между установкой двери и проблемами открывания двери ключом отсутствует, неисправностей в работе обоих замков двери не имеется.

При этом эксперты установили наличие следов, свидетельствующих о том, что ранее имело место быть затирание нижнего ригеля сувального механизма замка в нижнем запорном отверстии, которое было устранено переустановкой замка в процессе его аварийного отпирания 26.02.2020. Как отмечают эксперты, затирание могло произойти, поскольку до момента первого отпирания нижнего сувального замка истцом и от момента его запирания рабочими подрядной организации по прошествии времени тяжелая металлическая дверь могла осесть на незначительное расстояние, что не связано с неправильностью ее установки, а обусловлено естественными физическими процессами, в результате чего нижний край нижнего ригеля оказался затертым между верхним краем нижнего выреза для запирания.

Согласно выводам экспертов ни замена замка, ни замена дверного полотна не требуется.

Как пояснил в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8, к заклиниванию замка привело два фактора: осадка двери и казусный дефект (бортик или заусенец), который впоследствии был устранен.

Суд принимает заключение экспертов 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра двери квартиры истца, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП, эксперт 

<

ФИО>8 дал понятные ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы. 

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11 заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки дверного полотна (два дверных замка) в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, путем замены дверного полотна или замка.

Истец просит присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязывания ответчика устранить недостатки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о замене дверного полотна или замка, судебная неустойка за неисполнение данного требования присуждению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 06.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 895 800 руб.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из фактически обстоятельств дела и экспертного заключения, недостаток был устранен 26.02.2020 при переустановке замка в процессе его аварийного отпирания 26.02.2020. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за указанные истцом период не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка дверного замка на момент передачи истцу квартиры, причина возникновения которого длительное время ответчиком не устанавливалась, что привело к обращению истца в суд, невозможности пользоваться замком длительное время из-за боязни заклинивания двери, назначению по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 500 руб.

Довод представителя ответчика, что истец не обращалась к ответчику с претензией, суд отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику 27.02.2020 (л.д.51-53, т.1).

В силу положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

Заочным решением суда от 21.08.2020 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 166 320 руб. Указанная сумма была списана с расчетного счета ответчика в пользу истца 27.11.2020.

С учетом взысканной настоящим решением суда суммы 37 500 руб., суд производит поворот исполнения заочного решения суда и взыскивает с истца в пользу ответчика денежную сумму 128 820 руб. (166 320 руб. – 25 000 руб. – 12 500 руб. = 128 820 руб.), в связи с чем решение суда по настоящему делу исполнению не подлежит.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, данное требование суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку экспертным заключением был установлен факт наличия недостатка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЦентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ИнвестСтройЦентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб., в остальной части иска отказать,

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать,

применить поворот исполнения решения суда от 21.08.2021, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнвестСтройЦентр» денежную сумму в размере 128 820 руб. 

в удовлетворении заявления представителя ООО «ИнвестСтройЦентр» о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья