Дело № 2-4852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Казанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 26.09.2016г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ИП ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен целевой заем в размере 250 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, а также залогом транспортных средств:

- автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 105 000 руб. на основании договора залога, заключенного с ФИО2;

- автомобиля грузового № года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 265 000 руб. на основании договора залога, заключенного с ФИО4

Обязательства фондом были исполнены, сумма займа предоставлена. Вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: в нарушение раздела 3 договора не отчиталась в целевом использовании займа, а также неоднократно нарушила сроки платежей. 

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на 12.09.2017г. в размере 200 303 руб. 10 коп., из которых 197 427 руб. 53 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 173061 руб. 16 коп. – срочный основной долг, 24 366 руб. 37 коп. - просроченный основной долг), 2 650 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 255 руб. 17 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 207 руб. 84 коп. – пени на просроченный основной долг, 17 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты), а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 13.09.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, определенной по согласованию сторон при заключении договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 36 месяцев, под 10% годовых для целевого использования – пополнение оборотных средств (п. 1.2, 1.3, п. 1.5, 3.1). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Денежная сумма получена заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.09.2016г., следовательно, истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с условиями договора займа заем и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату согласно графику погашения займа, предусматривающему ежемесячные платежи. 

В ходе судебного заседания установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата, последний платеж произведен 25.07.2017г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2017г. составляет 200 303 руб. 10 коп., из которых 197 427 руб. 53 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 173061 руб. 16 коп. – срочный основной долг, 24 366 руб. 37 коп. - просроченный основной долг), 2 650 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 255 руб. 17 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 207 руб. 84 коп. – пени на просроченный основной долг, 17 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному договору займа 26 сентября 2016 года микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края заключен договор поручительства с ФИО3 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по договору займа в размере 200 303 руб. 10 коп. подлежит взысканию с заемщика – ИП ФИО2 и поручителя – ФИО3 в солидарном порядке. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 13.09.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, поскольку оно соответствует условиям договора, а именно п. 1.4 договора займа, определяющему окончание периода начисления процентов моментом фактического возврата займа займодавцу. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному договору займа микрофинансовой организацией 26 сентября 2016 года с ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры залога транспортных средств.

В соответствии с договором залога, заключенным с ФИО2 в залог был передан автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 105 000 руб.

В соответствии с договором залога, заключенным с ФИО4 в залог был передан автомобиль грузовой 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 265 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно п. 3.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога допускается при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.3.2 заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя, возникшие на основании договора займа в полном объеме на момент их удовлетворения, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, и расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, равно как установлено нарушение срока внесения периодических платежей более трех раз в течение года, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений, то есть стоимость имущества, определенная в договоре залога. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.). Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 203 руб. возмещаются истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 26 сентября 2016 года в общей сумме 200 303 руб. 10 коп. 

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 13.09.2017г. до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 26.09.2016 г. имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 105 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 26.09.2016 г. имущество, принадлежащее ФИО4 : автомобиль грузовой №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 265 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко