Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 января 2018 года, в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 249 от 11 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику 07 февраля 2018 года направлена претензия о необходимости возмещения стоимости ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, в остальном требования оставил прежними. Настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в части, согласился с размером причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, установленного заключением эксперта № 249 от 11 января 2018 года, однако требования в части взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> считал чрезмерно завышенными, о чем представил письменные возражения.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 января 2018 года, в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО5

Постановлением № от 02 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение (л.д. 6). Как следует из постановления № от 02 января 2018 года и установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на основании договора (полиса) ОСАГО (л.д. 6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 249 от 11 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, причиненного автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7-26).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта № 249 от 11 января 2018 года.

Ответчик также согласился с выводами указанного экспертного заключения, своего заключения о стоимости причиненного ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стороны пришли к единому мнению относительно размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся в частности суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов связаны с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. В подтверждение указанного, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года, а также акт приема – передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года, согласно которому, истец ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 30-33). 

Принимая во внимание сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд находит, что размер заявленных расходов - 

<

данные изъяты> является чрезмерно завышенным и снижает его до 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным пределом расходов, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относят расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – Договором по возмездному оказанию услуг № 677160 от 17 января 2018 года. 

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом эксперту-оценщику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая