Дело № (у/д №№) 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2023 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Шкатулы И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника–адвоката: Варнавской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти - начальника дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в обязанности которого, согласно Федеральному закону РФ «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции), входит: предотвращение и пресечение преступления и административного правонарушения, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществление иных обязанностей, в том числе по выполнению приказов, указаний, распоряжений, в том числе непосредственного руководителя, в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативно правовыми актами, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативно правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, желая нарушить нормальную деятельность правоохранительных органов и тем самым избежать привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, высказал угрозу применения насилия в отношении начальника дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, замахнувшись при этом рукой в сторону последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.95-99, л.д.129-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома распивал спиртное. Обнаружив, что алкоголя недостаточное количество, он направился в магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине приобрел бутылку водки 0,25мл, и направился домой. По пути к нему подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции Н и Свидетель №2. При встрече сотрудники полиции не представились. Свидетель №2 сделал ему «подсечку» ногой и он упал, при этом выронил бутылку водки. Сотрудники спросили у него, почему он идет по проезжей части, возможно, в ответ он высказал в их адрес слова нецензурной брани. После чего он направился домой. Минут через 20 к нему домой приехали сотрудники полиции Н и Свидетель №2, потребовали, чтоб он проследовал с ними в отдел полиции. Также сотрудники полиции пояснили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вышли из его дома и проехали на автомобиле в отдел полиции. Из-за всего этого он был очень зол на них и стал высказывать в их адрес грубые нецензурные слова. Приехав в ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса РФ об АП. Следом они направились в наркологический диспансер, где пройдя 

<

данные изъяты>, они стали ожидать результаты медицинского освидетельствования. Уже было ночное время, он почувствовал раздражение и злость по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем, он стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес Н. Потерпевший в ответ сделал ему замечание, он стал чувствовать ещё большее раздражение и злость к Н, и тогда он стал высказывать угрозы потерпевшему, стал говорить, что нанесет ему удар ногой по голове, при этом также продолжал выражаться в его адрес нецензурно. Н попытался его успокоить, и тогда он стал замахиваться на него руками, высказывая угрозы применения насилия, а также оскорбляя его. Впоследствии, получив заключение врача-нарколога, они проехали в отдел полиции, где к нему было применено административное задержание. В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает полностью, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В период с 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Согласно графику дежурств, по поручению руководства, необходимо было проверить одного из поднадзорных. Около 21.10час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 направились на собственном автомобиле для проверки поднадзорного лица в 

<

адрес> дом отдыха. Проезжая в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, он остановил автомобиль, Свидетель №2 подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. На что ФИО1 ответил в адрес Свидетель №2 грубой нецензурной бранью. Тогда он вышел, представился ФИО1, сделал ему замечание, на что ФИО1 также ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, после чего ФИО1 убежал к себе домой. Они прошли к дому ФИО1, попросили его проследовать с ними. По дороге ФИО1 вел себя агрессивно, конфликтно. По прибытию в отдел полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего совместно с Свидетель №2 они повезли ФИО1 в наркологический диспансер, где последний прошел врача-нарколога. Они стали ожидать в коридоре заключение врача. ФИО1 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Он стал делать замечание ФИО1, на что тот разозлился, и стал высказывать в его адрес угрозу, говорил, что нанесет ему удар ногой по голове, при этом также продолжал выражаться в его адрес нецензурно и замахиваться руками. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, он реально воспринимал данную угрозу, действительно считал, что он хочет его ударить. Впоследствии ФИО1 продолжал высказывать в его адрес угрозы и замахиваться руками. На неоднократные замечания ФИО1 не реагировал. Получив заключение врача-нарколога, ими было принято решение применить в отношении ФИО1 административное задержание. Физическую силу или какое-либо 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 они не применяли, также не применяли спецсредства, а лишь неоднократно делали замечания подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по соседству с подсудимым, которого характеризует отрицательно, так как он постоянно употребляет спиртное, ведет себя конфликтно, в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивным. Окна ее дома выходят на 

<

адрес>, в связи с чем, она периодически смотрит в окно, наблюдает, что происходит на улице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома. В вечернее время она увидела, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, идет в сторону выезда из 

<

адрес>. Впоследствии позднее в этот же вечер, около 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ увидела по свету фар, что по 

<

адрес> со стороны выезда в сторону 

<

адрес> дом отдыха едет автомобиль. Она увидела, что перед автомобилем по проезжей части идет в сторону дома ФИО1. По его походке и движениям было видно, что он пьяный. Указанный автомобиль остановился, из него вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, стал что-то говорить ФИО1. Она не слышала, о чем они говорят, но было видно, что сотрудник полиции говорит спокойно в то время, как ФИО1 стал что-то кричать, возмущаться. Поле этого из автомобиля вышел второй сотрудник полиции и тоже стал что-то говорить ФИО1. После этого оба сотрудника полиции и ФИО1 проследовали в его дом, после чего вышли, сели в автомобиль и уехали в сторону выезда из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Она не видела, чтобы кто-то применял в отношении ФИО1 физическую силу, наносил ему удары, ставил «подсечки», также не видела, чтобы ФИО1 падал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проверки поднадзорных лиц, необходимо было проверить поднадзорных, проживающих в 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов совместно с начальником дежурной части Отдела МВД 

<

адрес> Потерпевший №1 направились на личном автомобиле Н в 

<

адрес> дом отдыха. Они были одеты в служебное форменное обмундирование сотрудников полиции с опознавательными знаками. Проезжая в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был обнаружен ФИО1, который шел по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, Н остановил автомобиль, а он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. На что ФИО1 ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда Н вышел из автомобиля, представился ФИО1, сделал ему замечание, на что ФИО1 также ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. Н попросил ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, после чего ФИО1 убежал к себе домой. Они прошли к дому ФИО1, попросили его проследовать с ними. По дороге ФИО1 вел себя агрессивно, конфликтно. По прибытию в отдел полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего совместно с Н они повезли ФИО1 в наркологический диспансер, где последний прошел 

<

данные изъяты>. Они стали ожидать в коридоре заключение врача. ФИО1 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Н стал делать замечание ФИО1, на что тот разозлился, и стал высказывать в адрес потерпевшего угрозу, говорил, что нанесет ему удар ногой по голове, при этом также продолжал выражаться в его адрес нецензурно и замахиваться руками. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, он действительно считал, что ФИО1 хочет ударить Н. Тогда он достал мобильный телефон и осуществил видеосъемку, чтобы зафиксировать действия ФИО1. Впоследствии ФИО1 продолжал высказывать в адрес Н угрозы и замахиваться руками. На неоднократные замечания ФИО1 не реагировал. Физическую силу или какое-либо насилие в отношении ФИО1 они не применяли, также не применяли спецсредства, а лишь неоднократно делали замечания подсудимому.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя по ОВД К от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, находясь помещении 

<

данные изъяты> высказал угрозу применения физической силы в отношении начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который воспринимал ее реально (л.д. 6).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), согласно которого осмотрено: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении капитана полиции Потерпевший №1 на должность начальника дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.26); должностной регламент (должностная инструкция) начальника дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в соответствии с п. 10 которого Потерпевший №1 выполняет следующие функциональные обязанности: - п. 10.63 – осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормальными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>; - п. 10.71 – осуществляет иные обязанности, в том числе по выполнению приказов, указаний, распоряжений, в том числе непосредственного руководителя, в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативно правовыми актами, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативно правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.27-33); график дежурства дежурного наряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный график составлен начальник дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства ОМВД России по 

<

адрес> являлся Н, в составе 1 следственно-оперативной группы дежурил Свидетель №2 (л.д.34); график вечерних и ночных проверок лиц, состоящих под административным надзором в Отделе МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным по ОВД должен был быть проверен П, проживающий по адресу: 

<

адрес> в период с 22.00 час. до 06.00час. (л.д.36-37); выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о признании стажера Свидетель №2 выдержавшим испытательный срок по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.38); должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в соответствии с которым Свидетель №2 выполняет следующие функциональные обязанности: - п. 6.34 – в пределах предоставленных полномочий осуществляет контроль и наблюдение за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных су3дом и обязанностей, возложенных на них ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы; осуществляет по указанию начальника сбор информации для установления местонахождения поднадзорных лиц, уклоняющихся от административного надзора (л.д.39-41). Все вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят диск, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), осмотрен, на видеозаписи слышно как ФИО1 угрожает Н применить в отношении него физическую силу (л.д.61-63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.65-69).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 112-115).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 116-119).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает в той части, в которой они согласуются с установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшим в суде не установлено, таких не приведено и стороной защиты. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого не имелось, факт заинтересованности кого-либо из свидетелей не установлен.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Н исполнял свои должностные обязанности, в том числе по пресечению административного правонарушения, находился в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, с целью нарушения законной деятельности начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, и тем самым во избежание привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции с опознавательными знаками, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно, высказал ему угрозу применения насилия, замахнувшись при этом рукой в сторону последнего.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Согласно должностной инструкции начальника дежурной части Потерпевший №1, он в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, осуществляет деятельность по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 

Таким образом, судом установлено, что начальник дежурной части Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его действия были направлены на пресечение административного правонарушения в отношении ФИО1 

Судом установлено, что начальник дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку он в установленном порядке назначен на указанную должность, имеет специальное звание (капитан полиции), соответственно, является должностным лицом правоохранительного органа, и в соответствии с Законом «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.147), соседями, с места работы – положительно (л.д.172-175), в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.144,145), официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает один.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений суд учитывает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, а именно положительные характеристики соседей и с места работы, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В силу ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно – исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осуждённый следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь