№1-10/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 июля 2019 года применил неопасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

А именно, 23 июля 2019 года около 04:40 часов участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России, наделенный в силу ст.12 п.п.1, 8, 13, 14, ст.13 Закона РФ «О полиции» и своей должностной инструкции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязанный охранять общественный порядок, предотвращать и пресекать в т.ч. административные правонарушения; в соответствии с графиком суточных дежурств и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22 – 23 июля 2019 года отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, получил от оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу сообщение о нарушении тишины и пока граждан по адресу: АДРЕС, и проследовал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, с целью проведения разбирательства и пресечения правонарушения Потерпевший №1 постучал в дверь комнаты НОМЕР АДРЕС, откуда продолжали доноситься громкие звуки музыки и шум, представился сотрудником полиции. 

ФИО1, находясь в указанной комнате, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение покинул комнату через окно. Потерпевший №1 с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться выбежал на улицу, потребовал от ФИО1 остановиться, назвать свои данные и объяснить причины нарушения им общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время. ФИО1, назвав свои данные, предпринял попытку извлечь из кармана одежды находящееся при нем электрошоковое устройство. Потерпевший №1 обоснованно потребовал от ФИО1 показать руки. В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 23 июля 2019 года около 04:40 часов в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС, на почве неуважения к обществу и порядку управления, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им правонарушение, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, с целью унижения профессиональной чести и достоинства Потерпевший №1, как сотрудника полиции, препятствуя выполнению им служебных обязанностей, в словесной форме публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, употребив в его адрес слова и выражения в неприличной, оскорбительной форме, явно унижающие профессиональные честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти, умаляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих при этом лиц, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив физическую боль, кровоподтек на лице, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 июля 2019 года проводил время с Свидетель №8, оставил у него олимпийку, в кармане которой находились ключи от комнаты. Возвращаясь домой, встретил Свидетель №7 В свою комнату он и Свидетель №7 залезли через окно ввиду отсутствия ключей. Сидели, разговаривали, тихо слушали музыку. Ранним утром в дверь начали стучать, требовали открыть дверь. Он пытался объяснить, что нет ключей. Оделся, выключил все электроприборы, надел на себя олимпийку, в карманах которой лежали телефон и электрошокер, выпрыгнул в окно, чтобы подойти к своей входной двери. У подъезда его окликнул участковый Потерпевший №1 Он хотел достать телефон из кармана, чтобы осуществить видеозапись неправомерных действий сотрудника полиции. Участковый накинулся на него, повалил на землю, надавил ногой на плечо, резко дернул руку, нанес несколько ударов в голову. Он выражался словами нецензурной брани в адрес участкового, т.к. был возмущен его действиями. Потерпевший №1 надел на него наручники. Когда поднял голову, увидел второго сотрудника полиции. Его подняли, потащили силой в отдел полиции. В полицию притащили всего в крови, посадили на стул, наручники не расстегивали. Он возмущался незаконностью действий, высказал намерение обратиться к генеральному прокурору, измазал все окружающие предметы своей кровью, чтобы подтвердить свое присутствие в отделе полиции. Участковый звонил по телефону, чтобы вступить в сговор для фальсификации в отношении него обвинения. Пришли ФИО25. В силу своей к нему неприязни ФИО25 не показали суду о том, как его избивали сотрудники полиции. Свидетель №7 в отдел полиции не пустили. Далее Потерпевший №1 отпустил ФИО25, вернул ему электрошокер и отпустил домой. Он пошел к Свидетель №8, забрал у него олимпийку с ключами, вернулся домой. Чувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь. Два дня лечился, на третий был задержан сотрудниками полиции. Никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Обвинение против него основано на сфальсифицированных ФИО11 доказательствах, который, каким-то образом, приобрел ссадину и подговорил Свидетель №2 Действия Потерпевший №1, явившегося к нему в жилище в ночь на 23 июля 2019 года были незаконными, никаких документов об административном правонарушении составлено не было, звучавшая у него в комнате музыка никого не беспокоила. Состояния опьянения у него не было. Свидетель №2 не могла видеть в окно никаких событий с его участием ночью 23 июля 2019 года. Место происшествия Потерпевший №1 указал неверно. Он пил пиво в два часа ночи, поэтому допускает наличие от него запаха алкоголя, но состояния опьянения не было. Свидетель №2 его оговаривает, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о детях, не оплачивает коммунальные услуги, у нее проблемы с участковым. 11 июля 2019 года он не пустил ее к себе в комнату, т.к. она была пьяная, поэтому она на него обозлилась и дала ложные показания. 

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает участковым уполномоченным в ОП «Северный». 22-23 июля 2019 года находился на суточном дежурстве. В 04ч.40мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о нарушении соседями тишины. Через десять минут он прибыл по адресу: АДРЕС. Его встретила Свидетель №3, проводила к комнате, откуда действительно громко звучала музыка. Он постучал в дверь, ответа не последовало. Он еще постучал. Ответил мужской голос. Он представился сотрудником полиции, попросил открыть дверь, сделать музыку тише. Мужчина объяснил, что у него нет ключей, т.к. их унесла девушка. На вопрос о номере телефона девушки ответа не последовало. Он вновь постучал в дверь. Музыка прекратилась. Он услышал слова лиц, находившихся в комнате, о том, что надо уходить через окно. Он обошел дом. Увидел, что из окна первого этажа выпрыгнул мужчина, который по его требованию остановился, представился Данисом. В это время из окна выпрыгнул ФИО1 На требование остановиться, не отреагировал, пошел в северном направлении. Он еще раз представился, потребовал остановиться. Тогда ФИО1 назвал имя, совершил движение рукой по направлению к карману, пытался извлечь из кармана предмет, похожий на электрошоковое устройство. Он потребовал от ФИО1 держать руки на виду. Скобин выразился в его адрес нецензурной бранью, пытался нанести удары руками. Один удар достиг цели – в область правого глаза, испытал физическую боль. Поэтому применил к ФИО1 загиб руки за спину. Оба упали на асфальт, при этом повредил себе тыльную сторону кисти, разбил часы. Вынужден был применить силовой прием, надеть ФИО1 наручники. После этого позвонил дежурному, просил прислать помощь. Подошел оперуполномоченный Свидетель №6, вместе с которым сопроводили ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. вел себя неадекватно, из полости рта исходил запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 являлся соседом по квартире. Ночью 23 июля 2019 года из его комнаты громко звучала музыка. Ей известно, что в связи с этим соседка Свидетель №3 вызвала полицию. Видела, открыв дверь, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 приходил к ФИО1, стучал в дверь. Вскоре услышала с улицы голос ФИО1, нецензурную брань. Выглянула в окно. ФИО1 громко выражался в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани. Потерпевший №1 просил ФИО1 и его приятеля, который находился рядом, пройти в отдел полиции. Далее видела, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, а Потерпевший №1, защищаясь, «заломал руки» ФИО1 и надел наручники. Видела, что вскоре появился еще один сотрудник полиции, они вместе увели ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 показала, что летом 2019г., когда готовились ко сну, из комнаты ФИО1 громко звучала музыка. Что имело место не впервые, а на обращения к нему он не реагировал, поэтому после 4ч. утра вызвали полицию. Минут через двадцать прибыл участковый уполномоченный Потерпевший №1 Она вместе с участковым подошла к комнате ФИО1, постучала, просила открыть дверь. ФИО1 ответил, что дверь открыть не может, т.к. нет ключа; ключ в кармане куртки, в которой ушла девушка. Она сообщила, что пришел полицейский. ФИО1 дверь не открыл. Участковый прислушался к тому, что происходит за дверью, а затем побежал на улицу. Минут через тридцать ей позвонил участковый и пригласил в отдел полиции. В отделе полиции видела ФИО1 в наручниках, участкового Потерпевший №1, на лице которого была грязь, кровь, его часы были разбиты. У ФИО1 на одежде так же была грязь. ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял полицейского, пытался броситься в его сторону.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 проживал в соседней комнате, часто нарушал покой по ночам, громко включая музыку. На замечания не реагировал, дверь не открывал, говорил, что девушка унесла ключи. В ночь на 23 июля 2019 года из комнаты ФИО1 доносилась громкая музыка, поэтому супруга вызвала полицию. Они вместе вышли на улицу и ждали полицию в своем автомобиле. Когда пришел участковый уполномоченный Потерпевший №1, супруга пошла вместе с ним. Он остался в автомобиле. Видел, как вскоре полицейский побежал за дом. Позднее его и супругу пригласили в отдел полиции, где видел и Потерпевший №1 и ФИО1 Оба были в грязи. У Потерпевший №1 видел кровь на лице и на руке, разбитые часы. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался унизить участкового, угрожал Москвой, выражался нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает начальником смены дежурной части ОП «Северный». После четырех часов утра поступило сообщение от женщины о нарушении тишины и покоя в ночное время, у соседа по АДРЕС громко играла музыка. Он зарегистрировал сообщение и направил участкового уполномоченного Потерпевший №1 для разбирательства. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил, попросил помощи для доставления. Он направил оперуполномоченного ФИО12 Видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №6 доставили ФИО1, затем пришли мужчина и женщина. Все они находились в кабинете участковых. Потерпевший №1 доложил о том, что ФИО1 нанес ему удар по лицу. Видел у него покраснение в области глаза. До окончания его дежурства Потерпевший №1 материалов на регистрацию не передал. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным в ОП «Северный». Находясь на дежурстве 23 июля 2019 года, около пяти часов утра, получил сообщение от дежурного о том, что участковый Потерпевший №1, работающий по сообщению о нарушении тишины и покоя в ночное время, просит помощи. Он сразу направился на место происшествия, обнаружил у АДРЕС участкового Потерпевший №1, задержанного ФИО1 в наручниках. Одежда участкового была в грязи, в области глаза – покраснение. Потерпевший №1 объяснил, что прибыл по сообщению о правонарушении, стучал в дверь, услышал, что лица, находящиеся на месте происшествия, высказали намерение покинуть помещение через окно, поэтому Потерпевший №1 выбежал на улицу, видел, как ФИО1 выскочил из окна. Участковый потребовал остановиться. ФИО1 остановился, но пытался извлечь из кармана предмет, похожий на электрошокер. Потерпевший №1 требовал показать руки. ФИО1 не повиновался требованиям, нанес удар по лицу участковому, произошла борьба, в ходе которой Потерпевший №1 применил боевой прием, надел ФИО1 наручники и просил дежурного о помощи в доставлении задержанного в отдел полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. ФИО1 вел себя неадекватно, полагает, что он находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что выполнял отдельное поручение следователя, осмотрел окрестности на предмет наличия камер видеонаблюдения, которые бы зафиксировали события, имевшие место у АДРЕС. Наличие камер видеонаблюдения, которые бы охватывали интересующую следствие территорию, не обнаружил.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в июле 2019 года ФИО1 оставил у него ключи, а на следующий день утром пришел с вывихнутым плечом и окровавленным ухом, сообщил, что возвращается из полиции, произошел конфликт.

Виновность ФИО1 так же подтверждается исследованными материалами дела:

рапортом ст.следователя следственного отдела по г.Миассу СУ СК России по Челябинской области ФИО16 о наличии признаков преступления в действиях ФИО1, применившего насилие к участковому уполномоченному Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 23 июля 2019 года (т.1 л.д.11);

рапортом участкового уполномоченного Потерпевший №1 от 23 июля 2019 года, указавшего, что по сообщению Свидетель №3 о нарушении тишины и покоя в ночное время выезжал по адресу: АДРЕС. Прибыв на место, постучал в дверь, мужчина ответил, что нет ключей, музыка звучать перестала; услышал, что находившиеся в комнате лица решили выйти через окно, поэтому обошел дом, увидел выпрыгивающих из окна мужчин. Первый представился Д., объяснил, что владельцем комнаты не является. Второй представился ФИО1, двигаясь в его сторону, потянулся к карману, из которого виднелся предмет, конструктивно схожий с электрошокером. В ответ на требование оставить руки на виду, ФИО1 выразился словами нецензурной брани, начал размахивать руками, нанес удар в область правого глаза, причинив физическую боль. В связи с этим был вынужден применить по отношению к ФИО1 боевой прием борьбы «загиб руки за спину», надеть средства ограничения подвижности (т.1 л.д.14); 

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтек на лице, ссадина левой кисти и левого коленного сустава, образовавшиеся от твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.66-67);

рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» о поступившем 23 июля 2019 года в 04ч.26мин.от Свидетель №3 сообщении о нарушении тишины в ночное время, для разбирательства направлен Потерпевший №1 (т.2 л.д.71);

протоколом обыска в жилище ФИО1 по АДРЕС, в ходе которого изъято в т.ч. электрошоковое устройство (т.1 л.д.95-113);

протоколом осмотра электрошокового устройства, в ходе которого проверена и установлена его работоспособность, исправность (т.1 л.д.136-142), электрошоковое устройство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143);

выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу (т.2 л.д.53);

записями в книге постовых ведомостей, согласно которым Потерпевший №1 находился на дежурстве с 22 по 23 июля 2019 года (т.2 л.д.56-58);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (т.2 л.д.59-70);

протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте (т.2 л.д.18-43);

заключением заместителя начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 по результатам служебной проверки в отношении начальника смены дежурной части Свидетель №5, начальника смены дежурной части ФИО15, участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 от 23 августа 2019 года, согласно которой применение физической силы и специальных средств 23 июля 2019 года ФИО11 в отношении ФИО1 признано обоснованной; установлена вина Потерпевший №1 в несоставлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; установлена вина Свидетель №5 в непринятии мер по регистрации 23 июля 2019 года заявления о преступлении в отношении Потерпевший №1, ненадлежащей организации рассмотрения сообщения о нарушении режима тишины, невнесении в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России сведений о доставлении ФИО1 (т.2 л.д.182-191).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из представленных доказательств следует, что Потерпевший №1 работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу, что подтверждается приказом о назначении его на должность.

23 июля 2019 года Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, на дежурстве, что подтверждается записями в книге постовых ведомостей.

При наличии сообщения о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, прибыл на место совершения административного правонарушения, осуществляя свои обязанности, в соответствие со ст.12 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции».

На месте происшествия Потерпевший №1 убедился, что имеются признаки нарушения общественного порядка, противоправного поведения лиц, находившихся в комнате АДРЕС что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, аналогично друг другу показавших о звучании громкой музыки из комнаты ФИО1 в ночь на 23 июля 2019 года, что явилось поводом для обращения Свидетель №3 в полицию. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 обоснованно принял решение о необходимости установления личности лиц, находившихся в месте совершения административного правонарушения и установления обстоятельств правонарушения.

Требования участкового уполномоченного Потерпевший №1 к ФИО1, выпрыгнувшему из окна жилого помещения, явившегося местом совершения административного правонарушения, остановиться, представиться, не доставать из карманов никаких предметов, являлось законным. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 выполнял свои обязанности, установленные ст.12 ФЗ «О полиции», в соответствии с правами, установленными ст.13 того же закона. 

Наличие в кармане электрошокового устройства ФИО1 подтвердил. Доводы его о намерении достать из кармана не электрошоковое устройство, а телефон, на квалификацию его действий не влияют, поскольку для обеспечения собственной безопасности и безопасности граждан в общественном месте, требование сотрудника полиции держать руки на виду является законным и обоснованным. 

ФИО1, препятствуя исполнению ФИО11 своих обязанностей, как сотрудника полиции, высказал в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а также нанес удар по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевший №1, который как на стадии предварительного так и судебного следствия подробно о последовательно показал об имевших место событиях с участием ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 подтвердил свои показания на месте происшествия, наглядно продемонстрировав как свои действия, так и действия ФИО1

Показания Потерпевший №1 о примененном к нему насилии со стороны ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем данных событий. А также показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО12, которым указанные события известны со слов Потерпевший №1 непосредственно после происшествия, видевших след от удара в виде покраснения на лице в области глаза потерпевшего. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, прибывшие в отдел полиции для выяснения обстоятельств административного правонарушения, показали об агрессивном поведении ФИО1 в отношении участкового Потерпевший №1, высказывании им оскорблений, угроз, попытках физического воздействия, что так же подтверждает показания потерпевшего. Факт нанесения удара Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие телесного повреждения в виде кровоподтека на лице.

Количество нанесенных ударов суд устанавливает из показаний потерпевшего, приходит к выводу, что указание в обвинении еще двух ударов является излишним, т.к. из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 пытался нанести удары, но они не достигли цели, в связи с чем их следует исключить из обвинения.

Ссадины левой кисти и левого коленного сустава у потерпевшего не являются следствием умышленных действий подсудимого в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что эти повреждения он получил при падении, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 причинение указанных телесных повреждений.

То обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что около двух часов ночи 23 июля 2019 года пил пиво, показаниями потерпевшего о наличии запаха алкоголя из полости рта ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 о его поведении, не соответствующем обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время надлежащим образом оформлен не был, дело об административном правонарушении возбуждено не было, суд принимает. По результатам служебной проверки сотрудники полиции: участковый уполномоченный Потерпевший №1 и начальник смены дежурной части Свидетель №5 признаны виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Противоправного поведения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 судом не установлено, что подтверждается и заключением по результатам служебной проверки от 23 августа 2019 года, которая оглашена в качестве доказательства по делу стороной защиты.

То обстоятельство, что на руках у ФИО1 имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года по факту нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, выводы суда о правомерности действий участкового уполномоченного Потерпевший №1 в рамках рассматриваемого события, не изменяет. Действия сотрудников полиции, не обеспечивших производство по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, признаны руководством органа внутренних дел неправомерными.

Вопреки доводам стороны защиты следователь ФИО16 не является свидетелем по настоящему уголовному делу, т.к. очевидцем преступления не является, какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, ему известны лишь в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. Обстоятельств, исключающих его участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве следователя, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности действий следователя ФИО17, просившего оставить экспертные исследования без исполнения, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что им и было сделано, в пределах установленных законом полномочий.

Доводы стороны защиты о фальсификации рассматриваемого уголовного дела в целях сокрытия совершенного участковым уполномоченным ФИО11 преступления, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для его оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд не принимает. То обстоятельство, что между подсудимым и указанными лицами имеют место конфликты в связи с их проживанием в одной квартире, основанием для его оговора не является. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о событии рассматриваемого преступления.

То обстоятельство, что обыск в жилище ФИО1 проведен после того, как участковый уполномоченный побывал в его жилище в присутствии собственника жилого помещения, на признание следственного действия законным, не влияет, поскольку ФИО1 не оспаривает наличия в его жилище принадлежащих ему предметов, изъятых в ходе обыска.

Отсутствие видеозаписи обстоятельств доставления ФИО1 в отдел полиции «Северный» выводы суда об обстоятельствах дела не изменяет, поскольку потерпевший и свидетели показали аналогично друг другу о том, что и Потерпевший №1 и ФИО1 были в грязи и в крови.

То обстоятельство, что между потерпевшим ФИО11 и свидетелем Свидетель №2 имело место общение посредством телефонной связи, что подтверждается детализацией телефонных соединений (т.4 л.д.137-140), не свидетельствует о сговоре между ними на оговор подсудимого. Из показаний самого подсудимого следует, что основания для общения между указанными лицами были независимо от событий 23 июля 2019 года.

Показания представленного стороной защиты свидетеля Свидетель №8 установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления не опровергают. Наличие инцидента 23 июля 2019 года при задержании ФИО1 сотрудниками полиции свидетель подтвердил.

В качестве доказательств стороной защиты представлены так же Акт о наличии телесных повреждений от 25 июля 2019 года, составленный при помещении ФИО1 в ИВС (т.1 л.д.29), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно наличия телесных повреждений у ФИО1 (т.1 л.д.44), письмо следователя ФИО17 в адрес руководителя экспертного учреждения (т.1 л.д.51), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно наличия телесных повреждений у ФИО1 (т.1 л.д.52-53); документы из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Миасс» (т.1 л.д. 154-155, 156-157). Указанные документы подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО1, но выводы суда о его виновности в совершении рассматриваемого преступления не изменяют. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное преступление средней тяжести против порядка управления, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступление, снизило уровень самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются наличие малолетних детей, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занят трудом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а так же оснований для применения положений ст., ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, изменения категории преступления на мене тяжкое. 

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления против порядка управления, связанного с противодействием представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: электрошоковое устройство TYPE 669 и зарядное устройство к нему орудием преступления не являются, в соответствии со ст.13 №150-ФЗ «Об оружии» электрошоковое устройство относится к оружию самообороны, лицензии на право его приобретение не требуется, в связи с чем его следует возвратить владельцу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: электрошоковое устройство TYPE 669 и зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья