Дело №2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – КУИиЗ г.Улан-Удэ), обращаясь в суд с иском, просит 

-обязать ответчика произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., обязать ФИО1 освободить указанные земельный участок, площадью 92 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

-обязать ответчика ФИО2 произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., обязать ФИО2 освободить указанные земельный участок, площадью 121 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

-обязать ответчика ФИО3 произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., обязать ФИО3 освободить указанные земельный участок, площадью 119 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований указано, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.11.2015 года установлено, что ответчики в нарушение действующего законодательства, самовольно заняли спорные земельные участки, распложенные за пределами границ земельного участка с кадастровыми номерами ..., ..., .... Указанные земельные участки находятся на землях кадастрового квартала ... и относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено. Фактически ответчики использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения и образует с земельным участком с указанными кадастровыми номерами единое пространство. Требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнены.

Определением суда от 21.06.2016г. гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением суда от 13.07.2016г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Рем». 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных изменений оснований иска, просил обязать ответчика гр. ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 93 кв. м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика гр. ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером ..., имеющим координаты точек: 1 (Х-537183,24; У-4150674,37), 2 (Х-537172,99; У-4150700,98), 3 (Х-537157,11; У-4150695,52), 4 (Х-537166,47; У-4150668,97), 1 (Х-537183,24; У-4150674,37) в соответствии с границами установленными при постановки земельного участка на ГКН, обязать ответчика гр. ФИО1 произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке; обязать ответчика гр. ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 118 кв. м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика гр. ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером ..., имеющим координаты точек: 1 (Х-537148,35; У-4150663,14), 2 (Х-537139,56; У-4150689,49), 3 (Х-537157,11; У-4150695,52), 4 (Х-537166,47; У-4150668,97), 1 (Х-537148,35; У-4150663,14) в соответствии с границами установленными при постановки земельного участка на ГКН, обязать ответчика гр. ФИО2 произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке; обязать ответчика гр. ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 116 кв. м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика гр. ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером ..., имеющим координаты точек: 1 (Х-537127,02; У-4150656,89), 2 (Х-537122,36; У-4150683,57), 3 (Х-537139,56; У-4150689,49), 4 (Х-537148,35; У-4150663,14), 1 (Х-537127,02; У-4150656,89) в соответствии с границами установленными при постановки земельного участка на ГКН, обязать ответчика гр. ФИО3 произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке. Освобождение самовольно занятых земельных участков необходимо для приведения их в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории мкр.Шишковка, мкр.Аршан г.Улан-Удэ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, являющийся также представителем ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.10.2016 г. признано незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 06.07.2016 г. № ... по заявлению ФИО3, от 28.06.2016 №... по заявлению ФИО1, от 23.06.2016 № ... по заявлению ФИО2 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., ..., ... и земель, находящихся в гос. собственности, право на которые не разграничено, на ответчика возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленными ФИО3, ФИО1, ФИО2 с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., ..., ... и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2017. Таким образом, решением суда признано право ответчиков на образование земельного участка в границах фактического землепользования и его оформление в собственность за плату. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исковые требования являются способом защиты вещного права, предусмотренного ст.301 ГК РФ, на которые распространяются общий срок исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ (три года). В период с 2008-2013 г.г. истец имел сведения об использовании ответчиками земельных участков за пределами отведенных границ, о чем суду представлены допустимые и достоверные доказательства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ООО «РЕМ» своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании от 13.07.2016 г. генеральный директор ООО «Рем» ФИО6 пояснил, что в 2003 г. Общество обратилось в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрацию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в аренду на три года для строительства домов. В ходе процедуры предварительного согласования размещения объекта, был выдан акт о выборе земельного участка, произведено межевание земельного участка, и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Границы предоставленного для строительства земельного участка были определены в результате проведения геодезических работ, после чего участок был огорожен деревянным забором на основании отводных документов. На момент предоставления земельного участка проезжей части не было, расстояние от забора до дороги было около 4 метров. Забор был поставлен по линии ЛЭП, проведен водопровод. На данном земельном участке были построены жилые дома, которые в последующем поставлены на реализацию. После продажи домов собственниками участков поставлен кирпичный забор, а деревянный забор демонтирован. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 21.05.2009 ( л.д. 205-207), и собственником земельного участка, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по аналогичному адресу, на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ №... от 28.08.2009 (л.д.200), договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №... от 31.08.2009 (л.д.28-30), передала указанные объекты недвижимости в собственность ФИО1 по договору дарения от 03.04.2012.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 14.07.2008 ( л.д. 79-81), а также собственником земельного участка, площадью 526 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по аналогичному адресу, на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ №... от 27.08.2009 (л.д.213), договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №... от 01.09.2009 (л.д.39-72).

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 04.09.2008 ( л.д. 225-226), а также собственником земельного участка, площадью 531 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по аналогичному адресу, на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ №... от 12.10.2009 (л.д.222), и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.07.2013.

Как следует из материалов дела, фактически занимаемые земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2400 кв. м.

Указанный земельный участок на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. за №... был предоставлен ООО «РЕМ» по договору аренды № ... от 05.08.2005 г. для строительства жилых домов.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка застройщиком ООО «РЕМ» уже были возведены жилые дома. При заключении договора аренды границы земельного участка были закреплены в натуре (л.д.123 т.2)

17.11.2008 г. договор аренды, заключенный между ООО «РЕМ» и КУИиЗ г. Улан-Удэ, был расторгнут, в связи с чем, земельный участок по акту приема-передачи от 17.11.2008 г. был передан КУИиЗ г. Улан-Удэ. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2008 г. границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору № ... от 05.08.2005 г. плане земельного участка. 

Согласно имеющимся в деле документам, по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ возведенные ООО «РЕМ» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022201:5, введены в эксплуатацию на основании выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2008 г. 

Судом установлено, что ответчики приобрели жилые дома в границах земельного участка, определенных застройщиком ООО «РЕМ» и оформленных на местности забором. Ответчиками границы земельного участка, находящихся в фактическом владении, не изменялись, что подтверждается пояснениям самих ответчиков, техническими паспортами на жилые дома, а также спутниковыми снимками. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выдача разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления, предоставившим в аренду земельный участок для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, подтверждает согласие уполномоченного на распоряжение земельным участком муниципального органа на строительство на нем жилых домов.

Обращаясь в суд, истец просит освободить часть занимаемых ответчиками земельных участков в связи с их самовольным занятием.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В данном случае требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «РЕМ» на праве аренды, а также при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию в 2008г.

Кроме того, истцу могло стать известно о нарушении его прав и в 2012 г. при разработке проекта реконструкции 

<

адрес>, разработанного ООО «Проект-Б». Также в материалах дела имеется решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от 03.04.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности», которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 14250 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, для строительства (реконструкции) автомобильной дороги. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу с 2008 г. было известно о фактическом положении границ отведенного под строительство земельного участка, в том числе и земельных участков ответчиков. Каких-либо споров относительно границ отведенного под строительство земельного участка не возникало. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Вместе с тем, КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился в суд с данными исками 19.05.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в суде.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим земельным участком, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования КУИиЗ г. Улан-Удэ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2017 г. 

Судья В.В.Усков