2-1050/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ, третьи лица Прокуратура Ростовской области, Управление Федерального казначейства по РО о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Судья Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, признал его виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, вынесла апелляционный приговор, на основании данного приговора его, ФИО2 признали невиновным по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оправдали на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастность к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, его выпустили из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, таким образом, он провел в тюрьме 731 день.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, а также незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ему были причинены нравственные страдания, вызванные лишением свободы (ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания), негативным отношением к нему со стороны общества. Обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, унижает человеческую личность и чувство собственного достоинства. Репутации человека, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, наносится значительный урон.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, предъявлении мне обвинения в совершении тяжкого преступления п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, а также незаконного применения к ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате которой он находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он находился под стражей 731 день, а также на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его признали утратившим право пользоваться жилым помещением, в котором был зарегистрированным до ареста, в результате чего ему был причинен моральный вред который он оценивает в 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

За период нахождения под стражей были также осуществлены расходы на содержание, питание и лечение на сумму в размере 200000 рублей. 

Также были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом ФИО6 на сумму 70000 рублей, квитанция об оплате па оказание юридической помощи в суде от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, квитанция об оплате на оказание юридической помощи в ростовском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, квитанция об оплате на оказание юридической помощи в суде от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего на сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения уголовной ответственности, составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица прокуратуры РО - ФИО4, по доверенности, полагала исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 100000 000 рублей не подлежащими удовлетворению, в части взыскания расходов в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела подлежащими прекращению, ввиду того, что заявленные требования рассматриваются в ином порядке, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора просила рассмотреть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

В отношении третьего лица УФК по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесен апелляционный приговор, согласно которого ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастность к совершению преступления. Данным же апелляционным приговором за ним признано на основании ст.ст. 133,134 УПК РФ право на реабилитацию. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, третьи лица Прокуратура Ростовской области, Управление Федерального казначейства по РО в части исковых требований взыскания материального ущерба прекращено. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 17 от 29.11.2011 указал, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 58 БК РФ). 

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив, что ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению по п. 3 ч.2 ст. 111 УК РФ за непричастностью совершения преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным фактором, причиняющим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ссылка истца на то, что нахождение его в местах лишения свободы привело также к тому, что он незаконно был признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован до ареста, судом не может быть принята судом, поскольку как следует из представленного решения суда следует ФИО2 выехал из спорного помещения самостоятельно в 2007 году, то есть задолго до предъявления ему обвинения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняют п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2019г.