Дело №12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 02.08.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 17.11.2016г. около 10 часов, на 30 км автодороги Красноярск «Глубокий обход» на автомобильном мосту произошло массовое ДТП, в ходе которого он, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим на указанном автомобильном мосту после произошедшего ДТП грузовым автомобилем «HAVO», регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате столкновения он получил травму позвоночника,квалифицированную как телесное повреждение средней степени тяжести. Транспортным средствам были причинены технические повреждения. Определением от 17.11.2016г. старшиминспектором ДПС ОРДМ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» наосновании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждениидела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам его жалобы указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 02.08.2017г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВДРоссии «Емельяновское» вынесено постановление по делу об административной ответственности, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении ему инкриминировано нарушение п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, которое он не допускал. Полагает, что п.9.9 ПДД к нему не применим, поскольку он двигался по мосту по своей правой полосе движения и в момент столкновения с автомобилем ФИО2 на обочине не находился, на нее не съезжал и до этого по ней движения не осуществлял. П.10.1 ПДД к нему также неприменим, поскольку он не имел возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде стоящего на автомобильном мосту в условиях крайне ограниченной видимости по причине сильного тумана, без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки грузового автомобиля «HAVO», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Двигаясь по мосту в условиях сильного тумана и заметив загоревшиеся впереди слева от него стоп-сигналы затормозившего по причине столкновения с автомобилем «Тойота Приус» автофургона «FredLiner», он принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и, приняв вправо, продолжил движение вперед. Неожиданно перед ним возник стоящий на мосту без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки грузовой автомобиль «HAVO», регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем и произошло столкновение. Как выяснилось позже, водитель грузового автомобиля «HAVO», регистрационный номер 

<

***> ФИО2 вынужденно остановился на автомобильном мосту по причине совершенного им столкновения с автомобилем «Тойота Приус». В вынесенном постановлении не дано правовой оценки действиям водителя ФИО2, по его мнению, допустившим нарушения п.п.2.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ, полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО3 (ордер № от 19.09.2017г.) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, уточнили, что просят изменить постановление, указав, что основанием прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 02.08.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из указанного постановления, 17.11.2016г. в 10.00 часов на 30 км автодороги «Глубокий обход 

<

адрес>» водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н№, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО5 нарушил п.10.1, п.9.9 ПДД РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине. Действия ФИО5 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Как разъяснено в абз.1,2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуетсялицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В данном случае установленные в постановлении обстоятельства подтверждаются письменным объяснением ФИО2 от 17.11.2016г., из которых следует, что он передвигался на 

<

данные изъяты>/н №, был густой туман, когда онзаметил стоп-сигналы впередиидущих автомобилей, приступил к экстренному торможению и маневрированию во избежание столкновения, принял вправо к отбойникам и остановился, через несколько секунд ощутил удар в заднюю часть автомобиля, это был автомобиль «Шкода». Из письменных объяснений ФИО5 от 17.11.2016г. следует, что он, управляя автомобилем«

<

данные изъяты> г/н№, двигался в направлении 

<

адрес> в районе автомобильного моста через 

<

адрес>, находясь в условиях ограниченной видимости снизил скорость, внезапно перед ним загорелись стоп-сигналы другого автомобиля, очевидно прибегнувшего к экстренному торможению, в связи с тем, что встречная полоса была занята, избегая столкновения с машинами на своей полосе и на встречной, он принял решение уйти вправо, к ограждению моста, уходя от возможного столкновения на полосах движения, столкнулся с грузовым автомобилем HОWА г/н №, стоявшим на обочине моста, без осветительных приборов. Аналогичные пояснения содержит письменное объяснение пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.А. от 17.11.2016г., который пояснял, что для избежания столкновения с впередиидущим автомобилем, они приняли вправо, объехали данный автомобиль, и произошло столкновение со стоящим автомобилем. Согласно схеме ДТП, справке о ДТП от 17.11.2016г., столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н№ произошло передней частью в заднюю часть 

<

данные изъяты> обочине автомобильного моста. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушенияявляются несостоятельными, содержащиеся в постановлении выводы должностного лица органа ГИБДД являются обоснованными, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен правильно, оснований для отмены постановления не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку указанным постановлением констатировано нарушение ФИО6 п.п.10.1, 9.9 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о его виновности. 

Доводы жалобы о том, что в вынесенном постановлении не дано правовой оценки действиям водителя ФИО2, допустившим нарушения п.п.2.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ, и совершившим административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оценке не подлежат, поскольку в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое предметом обжалования не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановлениеи.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 02.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – изменить, исключить из постановления указание о нарушении ФИО4 ФИО9 п.10.1, п.9.9 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова