Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Лебедева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, на которой должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Процессуальные действия по отстранению заявителя от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением положений КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минут на 

<

адрес>Б в а.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение ФИО1, написанное им собственноручно, согласно которому «больше такое не повторится».

В этой связи, доводы заявителя ФИО1 о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом и иными материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу. 

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тахтамукайского районного суда 

Республики Адыгея ФИО3