Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-474/2026

Судья Трынова Г.Г. Гражданское дело № 2-1274/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008913-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что 1 марта 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... и нарушившего требования Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого был поврежден автомобиль «BMW 3 series 320D» с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 330 100 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Тем самым не возмещенной осталась сумма 330 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 330 100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 753 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, 24 июня 2025 года принял заочное решение, которым постановил:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт ... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 330100 рублей и государственную пошлину в размере 10753 рублей».

С принятым по делу решением не согласился ответчик ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП он являлся лицом, владеющим транспортным средством «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 2 февраля 2025 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Эко-Фон», ООО «ЭКОФОН».

Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем абзацем вторым этого же пункта статьи кодекса установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи ответственности предусмотрены статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, законный владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2024 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «BMW 3 series 320D» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО3

Данный факт подтверждается административным материалом в отношении ФИО1 и не оспаривается сторонами.

В связи с совершением вышеуказанного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП автомобиль «BMW 3 series 320D» с государственным регистрационным знаком ... был застрахован ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования транспортных средств на случай ДТП и иных сопутствующих рисков при заключении договора страхования «Автозащита базовый» № от 9 января 2024 года. Страховая сумма по договору согласована сторонами в сумме 400000 руб., форма возмещения денежная (по калькуляции страховщика), натуральная.

4 марта 2024 года страхователь ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 1 марта 2024 года, путем денежной выплаты по указанным им реквизитам.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства ФИО3 в условиях ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», а затем оценку ущерба в условиях ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 25 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3 series 320D» с государственным регистрационным знаком ... составляет 513000 руб. без учета износа и 330100 руб. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» двумя платежами 12 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года произвело страховую выплату ФИО3 в размере всего 330100 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» предъявило ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 330100 руб.

В ходе судебного разбирательства дела собственник автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... - третье лицо ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление, в котором указала, что между ней и ФИО1 не было трудовых отношений, трудовой договор и договор аренды не заключались. ФИО1 управлял её автомобилем на основании выписанной ею доверенности от 9 января 2024 года.

По представленной в суд доверенности ФИО1 был уполномочен ФИО2 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликата регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах (т. 1 л.д. 89, 90).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 представил суду ряд справок по операциям, из которых следует, ФИО4, приходящийся супругом собственника автомобиля ФИО2, а также ООО «ЭКО-ФОН» систематически в период с 10 января 2024 года по 25 сентября 2025 года осуществляли денежные переводы ФИО1, его бывшей супруге ФИО6 и дочери ФИО7

ФИО1 также представил скриншоты со страниц смартфона, содержащие переписку в электронном мессенджере группы «ЭКОФОН», из которой следует, что абонентом под именем «Александр Директор 2», имеющим номер телефона «+ 7906*****526», и абонентом под именем «Маrina Lavr» с номером телефона «+ 7919*****546» давались задания работникам, в том числе и ФИО1, по дезинфекции различных помещений. Директор же просил у ФИО1 представить номер своей банковской карты.

ФИО1 представил заявки различных организаций на имя директора ООО «ЭКОФОН» ФИО4 о проведении дезинфекций помещений, акт выполненных работ, где ФИО1 подписал акт как специалист ООО «ЭКОФОН» (т. 2 л.д. 1- 194).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «ЭКО-ФОН» и ООО «ЭКОФОН», основными видами деятельности которых являются дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Из ответов ПАО «МТС» на запрос суда следует, что абонентский номер «+ 7906*****526» принадлежит ФИО4, абонентский номер «+ 7919*****546» принадлежит ФИО2

По ходатайству представителя судом апелляционной инстанции истребован из Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» материалы дела о ДТП, имевшем место 31 августа 2024 года на территории с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

Судебная коллегия считает, что оценка совокупности представленных ответчиком в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения им ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОФОН», директором и единственным учредителем которого является ФИО4

Выданная супругой директора ООО «ЭКОФОН» ФИО4 - ФИО2 как титульным собственником автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... доверенность на право управления транспортным средством от 9 января 2024 года, которая не предоставляла ответчику право использования автомобиля по своему усмотрению, оформлена с целью завуалировать фактические трудовые отношения, сложившиеся между обществом и ФИО1, что было обусловлено со стороны ООО «ЭКОФОН» желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работникам.

С учетом вышеуказанных положений материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в сложившихся правоотношениях ФИО1 не может считаться законным владельцем автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ..., и как работник ООО «ЭКОФОН» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным СПАО «Ингосстрах» исковым требованиям, ответственность за него в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2025 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 330 100 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 753 рубля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.