Дело № 58RS0018-01-2025-001860-19

№ 2-1412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Пензенский хлебозавод № 4», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ЧУДПО Автошкола «Твиспо» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Пензенский хлебозавод № 4», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.12.2024г. на Адрес в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-2747 регистрационный знак Номер , нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ЧУДПО Автошкола «Твиспо». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ).

17.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае с требованием о проведении осмотра транспортного средства, с просьбой не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также с просьбой организовать ремонт транспортного средства после предоставления документов ГИБДД и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

25.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» представлены документы ГИБДД.

Срок организации ремонта транспортного средства - не позднее 22.01.2025г.

09.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 74000 руб.

13.01.2025г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с отказом от страховой выплаты, с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки в случае неорганизации ремонта транспортного средства. 

В добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» данные требования не удовлетворены. 

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 303152,20 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение за повреждение грузовых транспортных средств и транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с учетом износа, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением.

ЧУДПО Автошкола «Твиспо» просило взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 193395,74 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.,

с ФИО1 и АО «Пензенский хлебозавод № 4» в солидарном порядке убытки в размере 35756, 48 руб.,

с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7875 руб.

В ходе судебного разбирательства ЧУДПО Автошкола «Твиспо» уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 229152,22 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7875 руб. 

В судебное заседание представитель ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 представила возражения на иск, указав, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение о страховом возмещении в денежной форме. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере 74000 руб. Сроки страхового возмещения ограничены Законом об ОСАГО. Представленное ЧУДПО Автошкола «Твиспо» заключение эксперта не соответствует единой методике. 

Представитель АО «Пензенский хлебозавод № 4» ФИО3 представила возражения на иск, указав, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ЧУДПО Автошкола «Твиспо» неправильно определен круг ответчиков. АО «Пензенский хлебозавод № 4» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», которым в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Произведенная страховая выплата не превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. С причинителя вреда могут быть взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика. Иное приведет к необоснованному возложению ответственности на виновника, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Представленное ЧУДПО Автошкола «Твиспо» заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, обосновывающим размер убытков. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 16.12.2024г. на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2747 регистрационный знак Номер и транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак Номер .

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, 16.12.2024г. в 8 часов 20 минут на Адрес в Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-2747 регистрационный знак Номер , не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo регистрационный знак Номер .

Транспортное средство Volkswagen Polo регистрационный знак Номер на праве собственности принадлежит ЧУДПО Автошкола «Твиспо», транспортное средство ГАЗ-2747 регистрационный знак Номер - АО «Пензенский хлебозавод № 4».

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Пензенский хлебозавод № 4», работает водителем с 12.04.2024г. по настоящее время (трудовой договор от 12.04.2024г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак Номер была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2747 регистрационный знак Номер - ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ Номер ).

17.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ЧУДПО Автошкола «Твиспо» о страховом случае с требованием о проведении осмотра транспортного средства, с просьбой не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также с просьбой организовать ремонт транспортного средства после предоставления документов ГИБДД и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

20.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключениям ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, регистрационный знак Номер по единой методике без учета износа составляет 109756,48 руб., с учетом износа – 74000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от 24.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ЧУДПО Автошкола «Твиспо» об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

25.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ЧУДПО Автошкола «Твиспо» с просьбой принять документы ГИБДД и произвести страховое возмещение с учетом представленных документов. В качестве приложений к данному заявлению указаны определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

09.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ЧУДПО Автошкола «Твиспо» страховую выплату в размере 74000 руб.

Письмом от 10.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ЧУДПО Автошкола «Твиспо» об осуществлении страховой выплаты в размере 74000 руб.

13.01.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ЧУДПО Автошкола «Твиспо» об отказе от страховой выплаты, с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки в случае неорганизации ремонта транспортного средства. 

Письмом от 16.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ЧУДПО Автошкола «Твиспо» об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 28.01.2025г., представленному ЧУДПО Автошкола «Твиспо», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак Номер составляет 303152,22 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 15, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 49, 56, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением транспортных средств, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению в натуральной форме ЧУДПО Автошкола «Твиспо» причинены убытки, которые подлежат возмещению по общим правилам деликтной ответственности, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены иные последствия за нарушение обязательства.

Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО перед ЧУДПО Автошкола «Твиспо», которым изначально была избрана натуральная форма страхового возмещения, размер которого согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона определятся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в случае надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства подлежала оплате ЧУДПО Автошкола «Твиспо», а ЧУДПО Автошкола «Твиспо» вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Пензенский хлебозавод № 4», следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ЧУДПО Автошкола «Твиспо» с АО «Пензенский хлебозавод № 4» подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и с учетом износа, а с САО «РЕСО-Гарантия» - убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает заключение, представленное САО «РЕСО-Гарантия».

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам суд принимает во внимание заключение, представленное ЧУДПО Автошкола «Твиспо».

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется.

Выводы данных заключений ничем не опровергнуты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике и по рыночным ценам стороны не заявляли. 

109756,48 – 74000= 35756,48

303152,22-109756,48=193395,74

Довод представителя АО «Пензенский хлебозавод № 4» о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

Ссылка представителя АО «Пензенский хлебозавод № 4» на то, что ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна. 

ЧУДПО Автошкола «Твиспо» соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 

В отношении АО «Пензенский хлебозавод № 4», которое отвечает за вред, причиненный своим работником, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ЧУДПО Автошкола «Твиспо» подлежат возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Размер данных расходов подтвержден документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ЧУДПО Автошкола «Твиспо» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 193395,74 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6615 руб.

Исковые требования ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к АО «Пензенский хлебозавод № 4» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Пензенский хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>) в пользу ЧУДПО Автошкола «Твиспо» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 35756,48 руб. руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1260 руб.

Исковые требования ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24.06.2025г. 

Судья С.А. Миллер