АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года с. Месягутово РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты> с участием защитника Теплых 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиянгирова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зиянгиров 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение ФИО1 

<

данные изъяты>. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании защитник правонарушителя адвокат Теплых 

<

данные изъяты> поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что определением от ДД.ММ.ГГГГ годя мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела установлено, что «материалы дела оформлены неполно, на предоставленной видеозаписи отсутствует файл проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отбор выдыхаемого воздуха на приборе алкотектор». Рассматривая дело по существу, после возвращения в судебный участок, суд не исследовал как факт исполнения административным органом вышеназванного определения суда, так и наличие в материалах административного дела требуемого видеофайла (после повторного поступления дела судье), а также его содержание. Как поясняет ФИО1 

<

данные изъяты> ему в процессе административного производства, при общении с сотрудниками ГИБДД, не были представлены лица, имевшие статус понятых, какие-либо понятые участия в административном производстве не принимали, во время освидетельствования понятых он не видел. Из представленных материалов административного дела установить реальное участие понятых при проведении освидетельствования невозможно. Данное обстоятельство служило основанием для возврата дела на повторное рассмотрение, однако при повторном рассмотрении дела мировым судьёй понятые не допрошены, не установлены обстоятельства освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на № км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> РБ ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО1 

<

данные изъяты>.: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка прибора (чек) с показаниями 0,180 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, рапорт инспектора ДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4; карточка операций с ВУ, сведения об административных правонарушениях, DVD-диском видеозаписи совершенного правонарушения, просмотренного в судебном заседании, свидетельством о поверке прибора Алкотектор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> мировым судьёй был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием послужил тот факт, что мировым судьёй не дана оценка неполноты представленной видеозаписи, а так же не был исследован факт наличия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не приглашались для допроса в судебном заседании.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй была дана оценка наличия видеозаписи, как доказательства по делу, дана оценка процессуальным действиям совершенным в присутствии понятых, дана оценка факту наличия данных понятых при проведении процессуальных действий, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так же были исчерпаны все возможности для обеспечения допроса указанных понятых в судебном заседании.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, показаниям которых дана оценка о законности проведения процедуры освидетельствования, отсутствия личной заинтересованности, также мировым судьей приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты>. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя и его защитника необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты>Привалов