Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В., помощником судьи Брилевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В., помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

защитника – Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Курской области «18» октября 2002 года, и ордер № от «23» июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2020 года примерно в 13 час 30 минут ФИО1, находился по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная об отсутствии отца - О. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего О., из домовладения последнего с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, ФИО1 20 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 10 минут, находясь около жилого дома потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно для окружающих, подошел к входной двери жилого дома О., запертой на навесной замок, при этом зная, где отец оставляет ключи от данного замка, подсудимый, открыв ими входную дверь, ведущую в жилой дом, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий отцу - О., где он постоянно проживал, против воли последнего. Находясь внутри жилого дома, в прихожей комнате подсудимый обнаружил шестисекционную биметаллическую батарею, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек, которую он путем свободного доступа отсоединил от системы отопления с помощью рожкового ключа, обнаруженного в доме потерпевшего, после чего, скрывшись с места преступления, ФИО1 тем самым совершил хищение принадлежащего О. имущества, при этом, обратив его в свое безвозмездное пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 700 рублей 00 копеек.

Также 15 января 2021 года примерно в 12 час 00 минут ФИО1, находился по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная об отсутствии отца - О. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего О., из домовладения последнего с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, ФИО1 15 января 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь около жилого дома потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно для окружающих, подошел к входной двери жилого дома О., запертой на навесной замок, при этом зная, где отец оставляет ключи от данного замка, подсудимый, открыв ими входную дверь, ведущую в жилой дом, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий отцу - О., где он постоянно проживал, против воли последнего. Находясь внутри жилого дома ФИО1, обнаружил в коридоре на стене газовый котел марки «Navien» модель «Ace», из которого демонтировал внутренние элементы, а именно: циркулярный насос, стоимостью, 5 950 рублей 00 копеек, 3-ходовой клапан, стоимостью 2 975 рублей 00 копеек, вентилятор дымоудаления, стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, гидроузел, стоимостью 1 445 рублей 00 копеек, вторичный теплообменник, стоимостью 2 550 рублей 00 копеек, погружной датчик температуры, в количестве 2 штук, стоимостью 595 рублей 00 копеек за каждый, общей стоимостью 1 190 рублей 00 копеек, жгут проводов, стоимостью 1 275 рублей 00 копеек, обвязку теплообменника, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек. После чего подсудимый сложил данные предметы в полиэтиленовый пакет, находившийся при себе, тем самым, совершив их хищение. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ванной комнате жилого дома отца – О. обнаружил стоящую на полу автоматическую стиральную машину марки «Zanussi» модель FE 802, из которой также демонтировал внутренние элементы, а именно: электромотор 400Вт, стоимостью 900 рублей 00 копеек, прессостат, стоимостью 150 рублей 00 копеек, проводку в сборе, стоимостью 600 рублей 00 копеек, которые ФИО1 похитил, сложив данные предметы в полиэтиленовый пакет, находившийся при себе. После чего ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 22 985 рублей 00 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего являлся для него значительным.

Кроме того, 25 февраля 2021 года примерно в 13 час 00 минут ФИО1, находился по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная об отсутствии отца - О. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего О., из домовладения последнего с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения потерпевшего, и причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, ФИО1 25 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на территории домовладения отца – О., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно для окружающих, через незапертую дверь, ведущую в помещение хозяйственной постройки, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего отцу - О., против воли последнего. Находясь внутри помещения хозяйственной постройки, ФИО1, обнаружил лом черных металлов, принадлежащий его отцу О., общим весом 329 кг., стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 6 086 рублей 50 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки и причинением значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в 14 часов 00 минут позвонил своему знакомому Р., и не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил подъехать на принадлежащем ему автомобиле к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь перевести металл, на что последний согласился. Спустя некоторое время, ФИО1, погрузив лом черных металлов, в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, на котором подъехал Р., и, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, совершил его хищение, после чего, обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 6 086 рублей 50 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего, является значительным для последнего.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, согласно которым подсудимый вместе с сестрой ГИА. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его отцу - О., который 11 марта 2021 года скончался, где подсудимый проживал периодически. Рядом с домом № располагается жилой дом №, при этом у данных домов общая территория домовладения и они ничем друг от друга не ограждены. В доме № ФИО1 зарегистрирован по месту жительства не был, однако ранее периодически там проживал. На территории данных домовладений имеются две хозяйственные постройки (сараи), каждая из которых относится непосредственно к определенному дому. Одна из хозяйственных построек находится рядом с жилым домом №, а другая – с жилым домом №. Имущества подсудимого ни в жилом доме №, ни в относящейся к нему хозяйственной постройке, не имелось и не имеется.

С 2017 года отношения подсудимого с отцом испортились, стали неприязненными в виду того, что он совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: мотокультиватора. После чего отец подсудимого запретил последнему появляться на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заходить в его жилой дом №, а также что-либо брать из дома и из сарая.

В последнее время отец подсудимого в связи с состоянием здоровья был вынужден периодически ездить в лечебное учреждение г.Железногорска и в течение дня отсутствовать у себя в жилом доме, о чем ФИО1 было известно.

20 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут подсудимый находился по месту своего фактического проживания, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что его отец находится в лечебном учреждении, принял решение совершить хищение имущества из дома отца с целью его дальнейшей реализации. В связи с чем, примерно в 14 часов 10 минут этого же дня ФИО1 пришел к домовладению отца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вошел через незапертую калитку на его территорию, подошел к жилому дому, входная дверь которого была заперта, открыл навесной замок ключом, местонахождение которого ему было известно, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл входную дверь и вошел внутрь дома, где, пройдя в прихожую комнату, обнаружил шестисекционную биметалическую батарею, которую подсудимый решил похитить. Зная о том, что в прихожей комнате в верхнем выдвижном ящике стола, хранятся различные инструменты, подсудимый достал оттуда рожковый ключ, с применением которого он отсоединил шестисекционную биметаллическую батарею от системы отопления, и, держа ее в руках, вышел из дома, при этом заперев входную дверь на навесной замок ключом. 

В последствии ФИО1 похищенную шестисекционную биметаллическую батарею, принадлежащую его отцу, он реализовал в г.Дмитриеве ранее знакомому СИ. (прозвище «(данные изъяты)»), за 300 рублей, а полученные денежные средства, подсудимый потратил на свои нужды. Также ФИО1 указал, что в момент хищения батареи, он обратил внимание, что в ванной комнате находится автоматическая стиральная машина, а в коридоре, на стене - газовый котел, однако умысла на их хищение у подсудимого не было.

15 января 2021 в года примерно в 12 часов 00 минут подсудимый также находился по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что отец находится в лечебном учреждении г.Железногорска, у него вновь возник умысел на хищение имущества из дома О.. С этой целью, подсудимый примерно в 12 часов 30 минут этого же дня пришел к домовладению отца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вошел через незапертую калитку на его территорию, взял ключи от входной двери дома, после чего, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, ведущую в жилой дом, зайдя в который, в коридоре на стене обнаружил новый газовый котел марки «Navien», и принял решение похитить из него внутренние детали, состоящие из цветного металла. Для этого подсудимый вновь из верхнего ящика стола, стоявшего в прихожей комнате, взял необходимые инструменты, а именно: пассатижи и кусачки, и с их применением извлек все внутренние детали из газового котла, состоящие из цветного металла, точного названия которых он не знает. После чего подсудимый зашел в ванную комнату, где стояла автоматическая стиральная машина марки «Zanussi», из которой он также решил похитить все внутренние элементы, состоящие из цветного металла. С использованием пассатижей и кусачек подсудимый извлек из автоматической стиральной машины электромотор и все элементы, состоящие из цветного металла, которые ФИО1 сложил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, а инструменты - положил обратно в ящик стола. Похищенное имущество ФИО1 впоследствии снова реализовал в г.Дмитриев СИ., за что последний заплатил подсудимому 1 200 рублей 00 копеек, которые он также потратил на собственные нужды. 

25 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут, подсудимый, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что отец находится в лечебном учреждении г.Железногорска, вновь принял решение совершить хищение его имущества, так как ФИО1 необходимы были денежные средства. С этой целью, примерно в 13 часов 15 минут этого же дня подсудимый снова пришел к домовладению своего отца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, войдя через незапертую калитку на его территорию, он подошел к сараю, входная дверь которого была приоткрыта, так как вмерзла в землю, при этом с правой стороны от входной двери, в стене находился оконный проем с отсутствовавшим в нем стеклом. После этого ФИО1, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение сарая, где обнаружил различные металлические изделия и инструменты, которые он решил похитить. Для этого, примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, подсудимый позвонил своему знакомому Р. и попросил приехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» к дому № в 

<

адрес>, чтобы помочь перевести металлические изделия из сарая отца в г.Дмитриев, на что последний согласился. Из сарая, принадлежащего отцу подсудимый похитил следующие металлические предметы: печную плиту, старый пустой газовый баллон, без вентиля, старую велосипедную раму, молотки, топоры, обрезки профильной трубы, части арматуры, и иной металл, которые он погрузил в автомобиль Р., сообщив последнему, что данные металлические изделия и инструменты принадлежат ему. После этого, похищенное имущество ФИО1 на автомобиле Р. привез в г.Дмитриев, на пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал похищенные металлические изделия как лом черного металла, изначальный вес которых составлял 350 килограммов, а после очистки - конечный вес их составил 329 килограммов, за что подсудимому заплатили 6 086 рублей 50 копеек, из которых 500 рублей 00 копеек он отдал Р. за то, что он помог ему перевезти похищенные металлические изделия, остальные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды.

01 марта 2021 года к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, и он сознался в том, что похитил имущество, принадлежащее его отцу из его дома и сарая. Подсудимый осознает, что совершил кражи, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб в результате преступлений обязуется возместить.

Кроме того, факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний и его виновность в их совершении подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ГИА., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 2005 года, она проживала в доме ее покойного отца О., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован ее родной брат ФИО1, являющийся подсудимым по настоящему делу, однако последний в данном жилом доме практически не проживал, так как ФИО1 периодически проживал с отцом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако с 2019 года ее отец запретил брату появляться в его жилом доме № и на территории данного домовладения из-за наличия неприязненных отношений между ними. Также ГИА. пояснила, что жилые дома: № и №, расположенные в 

<

адрес>, находились в собственности отца потерпевшей, при этом дом № на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли, принадлежал О. и сестре жены отца Ш.. Дом № в настоящее время является непригодным для проживания и из имущества там осталась лишь русская печка и какие –то инструменты и предметы быта. На территории указанных домовладений находятся две хозяйственные постройки, относящиеся непосредственно к дому № и к дому №, где отец хранил различные предметы быта и инструменты. В виду того, что в последнее время О. начал часто болеть, он периодически в течении дня находился в лечебном учреждении г.Железногорска и отсутствовал дома.

21 февраля 2021 года отец О. рано утром уехал в лечебное учреждение г.Железногорска, а по приезду сообщил, что с 25 февраля 2021 года ему назначено стационарное лечение в ОБУЗ «Железногорская городская больница», и попросил ГИА. присмотреть за домом в период его отсутствия. 

25 февраля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ГИА. пришла в жилой дом своего отца, чтобы покормить кошек. Входную дверь своего жилого дома отец закрывал на навесной замок, ключ от которого он прятал у крыльца. Зайдя в жилой дом, и пройдя в прихожую комнату ГИА. обнаружила отсутствие шестисекционной биметаллической батареи, находившейся под окном, которую О. приобретал в 2015 году за 2 000 рублей, однако данная батарея в эксплуатации не находилась, поскольку в доме отсутствовало газовое отопление. Также ГИА. в коридоре жилого дома обнаружила, что в установленном на стене газовом котле повреждена верхняя крышка, а подойдя ближе, она увидела, что в нем отсутствуют внутренние детали, названия которых ГИА. не известны. ГИА. осведомлена, что данный газовый котел отец приобретал в 2011 году за 19 570 рублей, и он находился в рабочем состоянии, однако данный котел не эксплуатировался по назначению, поскольку в доме отсутствовало газовое отопление. После этого ГИА. прошла в ванную комнату, где, подойдя к стиральной машинке марки «Zanussi smart», увидела, что ее верхняя крышка повреждена и приподнята, а заглянув под крышку, обнаружила отсутствие внутренних деталей стиральной машины, название которых ей не известны, в виду того, что ГИА. не разбирается в составных частях бытовой техники. Данную стиральную машину приобретал ее отец в 2008 году за 10 370 рублей, и она находилась в рабочем состоянии.

Также ГИА. указала, что на территории домовладения отца, рядом с его домом располагается хозяйственная постройка (сарай), входная дверь которого закрывалась на засов, при этом в оконном проеме, расположенном справа от двери, отсутствовало стекло, разбитое давно, кем и по какой причине, она не помнит. В данной хозяйственной постройке отец хранил различные предметы быта, металлические изделия, и инструменты, однако, что именно там находилось, ГИА. не известно. Кроме того, ГИА. пояснила, что 25 февраля 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, она, находясь та территории домовладения отца, подойдя к сараю, увидела, что его входная дверь была открыта, а заглянув внутрь сарая, обнаружила отсутствие инструментов. 

В связи с чем, ГИА. сразу же позвонила своему отцу, но он ей не ответил, и дозвониться больше в этот день она до него не смогла. Позднее от соседей ГИА. стало известно, что 25 февраля 2021 года в дневное время суток к домовладению ее отца, подъезжал автомобиль марки «Газель», в котором находились водитель и ее брат ФИО1. При этом ФИО1, находясь на территории домовладения отца, выносил оттуда различные металлические предметы и загружал их в автомобиль, однако какие именно предметы ее брат выносил с территории домовладения отца, соседи не видели.

Спустя несколько дней, а именно: 01 марта 2021 года ГИА. сделала звонок на мобильный телефон отца и сообщила ему о случившемся, после чего О. сообщил ей о том, что ранее им было обнаружено отсутствие в доме шестисекционной биметаллической батареи, а также внутренних элементов в газовом котле и в автоматической стиральной машине, однако он не стал обращаться по данным фактам в правоохранительные органы. После того как ГИА. сообщила отцу о хищении имущества из хозяйственной постройки, О. обратился к ней с просьбой, чтобы она сообщила о случившемся в полицию, при этом отец подозревал в хищении имущества ее брата ФИО1, так как ранее он уже совершал подобные проступки. После этого ГИА. обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ее отцу, который 11 марта 2021 года скончался в больнице.

Также ГИА. указала, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласна с тем, что стоимость шестисекционной биметаллической батареи, с учетом износа, по состоянию на 20 ноября 2021 года, составляет 1 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, подсудимым хищением данного имущества причинен потерпевшему О. ущерб в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, ГИА. пояснила, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласна с тем, что стоимость комплектующих газового котла «Navien» модель Ace, похищенных ФИО1, с учетом износа, по состоянию на 15 января 2021 года, составляет: циркулярного насоса – 5 950 рублей 00 копеек; 3-ходового клапана – 2 975 рублей 00 копеек; вентилятора дымоудаления – 4 250 рублей 00 копеек; гидроузла – 1 445 рублей 00 копеек; вторичного теплообменника – 2 550 рублей 00 копеек; двух погружных датчиков температуры – 1 190 рублей 00 копеек (595 рублей 00 копеек за каждый); жгута проводов – 1 275 рублей 00 копеек; обвязки теплообменника – 1 700 рублей 00 копеек; стоимость комплектующих стиральной машины марки «Zanussi» модель FЕ802, похищенных ФИО1, с учетом износа, по состоянию на 15 января 2021 года составляет: электромотора 400 Вт – 900 рублей 00 копеек; прессостата – 150 рублей 00 копеек; проводки в сборе – 600 рублей 00 копеек. В связи с чем, подсудимым хищением данного имущества причинен О. ущерб на общую сумму 22 985 рублей 00 копеек, который является значительным для потерпевшего.

Помимо этого, ГИА. указала, что подсудимым хищением имущества их хозяйственной постройки О. причинен последнему ущерб на общую сумму 6 086 рублей 50 копеек, который также является значительным для потерпевшего.

Показаниями свидетеля обвинения СИ., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года, (точную дату свидетель указать не смог в ходе предварительного расследования), но примерно 20 числа, он находился у своей мамы СВ., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня СИ. повстречал ранее ему знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести шестисекционную биметаллическую батарею, сообщив при этом, что она принадлежит подсудимому, и что последнему необходимы денежные средства. СИ., осмотрев батарею, согласился приобрести ее у подсудимого, за что он уплатил ФИО1 примерно 300 рублей, точную сумму не помнит, так как прошло много времени. Приобретенную у ФИО1 шестисекционную биметаллическую батарею, СИ. реализовал в г.Железногорск, Курской области незнакомому ему мужчине на автомобиле марки «ВАЗ-2107» синего цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, по причине того, что с того момента прошло много времени.

Также СИ. пояснил, что 15 января 2021 года он вновь находился в г.Дмитриев, Курской области у своей мамы. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня к СИ. пришел ФИО1 и предложил приобрести у него находившиеся при нем металлические изделия, названия которых свидетелю неизвестны, на что последний согласился. За приобретенные у ФИО1 металлические изделия СИ. уплатил подсудимому около 1 200 рублей 00 копеек, точную сумму он не помнит, так как прошло много времени. О том, кому принадлежали эти металлические изделия, ФИО1 свидетелю не сообщал, и последний об этом подсудимого не спрашивал. Впоследствии приобретенные у ФИО1 металлические изделия, СИ. реализовал в г. Железногорске, Курской области, незнакомому мужчине на автомобиле марки ВАЗ-2107 синего цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, по причине того, что с того момента прошло много времени.

Показаниями специалиста П., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.285 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием стиральных машин различного плана и марки.

07 апреля 2021 года, следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Д. он был приглашен в качестве специалиста для осмотра предметов, а именно: автоматической стиральной машины марки «Zanussi smart», находившейся на момент осмотра в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра П. было обнаружено отсутствие внутренних деталей в данной стиральной машине, а именно: электромотора на 400 ВТ., прессостата и проводки стиральной машины в сборе. Остальные детали стиральной машины находились на своем месте.

Ранее, 11 марта 2021 года сотрудниками полиции П. были предъявлены фотографии, на которых была изображена стиральная машинка марки «Zanussi smart», в осмотре которой он принимал участие. Сотрудники полиции ему пояснили, что данная автоматическая стиральная машина принадлежала О. Ознакомившись с предъявленными фотографиями П. было установлено, что в изображенной на фото стиральной машине отсутствовали те же самые внутренние детали, названия которых им были перечислены на момент участия в осмотре предметов.

Как 11 марта 2021 года, так и 07 апреля 2021 года, П. были перечислены названия отсутствующих в стиральной машине деталей и указана их средняя стоимость по состоянию на январь 2021 года, а именно: электромотора на 400 ВТ – 3 000 рублей 00 копеек, прессостата - 500 рублей 00 копеек, проводки стиральной машины в сборе – 2 000 рублей 00 копеек.

Показаниями специалиста СА., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.285 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности мастера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Железногорске ДГС. У него имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание и ремонт газового оборудования, и он полностью разбирается во всех приборах, связанных с газовым оборудованием.

07 апреля 2021 года, следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Д. он был приглашен в качестве специалиста для осмотра предметов, а именно: газового котла марки «Navien Acer», установленного на стене в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра газового котла СА. было обнаружено отсутствие в нем внутренних деталей, а именно: циркуляционного насоса, 3-х ходового клапана, вентилятора дымоудаления, гидроузла, вторичного теплообменника, двух погружных датчиков температуры, жгута проводов, обвязки теплообменника. Остальные детали газового котла находились на своем месте.

Ранее, 10 марта 2021 года СА. был приглашен сотрудниками полиции в указанный жилой дом, с целью осмотра данного газового котла, при этом на момент его осмотра, в нем также отсутствовали те же внутренние детали, о которых он указал впоследствии 07 апреля 2021 года.

Также СА. указал, что 10 марта 2021 года он перечислил сотрудникам полиции названия деталей, которые отсутствовали в осматриваемом им газовом котле, и назвал их ориентировочную стоимость, а именно: циркулярного насоса – 7 000 рублей 00 копеек; 3-х ходового клапана – 3 500 рублей 00 копеек; вентилятора дымоудаления – 5 000 рублей 00 копеек; гидроузла – 1 700 рублей 00 копеек; вторичного теплообменника – 3 000 рублей 00 копеек; погружного датчика температуры – 700 рублей 00 копеек; жгута проводов – 1 500 рублей 00 копеек; обвязки теплообменника – 2 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в этот день СА. от сотрудников полиции стало известно, что данный газовый котел принадлежит О..

Показаниями свидетеля обвинения Р., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №. 

25 февраля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут Р., находившемуся по месту своего жительства, поступил телефонный звонок от его знакомого ФИО1, который обратился к нему с просьбой помочь перевести на принадлежащем свидетелю автомобиле «Газель» лом черного металла из 

<

адрес>, от дома №, где подсудимый его встретит, до пункта приема лома черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что Р. согласился. По дороге к месту назначения, Р. у проезжей части автомобильной дороги встречал ФИО1, с которым свидетель проследовал дальше. Прибыв на место, Р. остановился у домовладения, расположенного в 

<

адрес>, на территорию которого проследовал ФИО1, и откуда впоследствии он начал выносить различные металлические изделия, но какие именно, свидетелю не известно, поскольку он, находясь в салоне автомобиля, занимался их погрузкой, при этом ФИО1 пояснил Р., что данный металл принадлежит подсудимому. Поскольку Р. известно, что ФИО1 проживал ранее по адресу: 

<

адрес>, у него не возникло сомнений в том, что данный лом черных металлов принадлежит именно подсудимому. Рядом, в доме №, проживал отец подсудимого, с которым ФИО1 ранее также проживал. После того, как ФИО1 перенес металл с территории домовладения, свидетель и подсудимый поехали на пункт приема лома черных металлов, находящийся в г.Дмитриев, где на весовой, контролер-приемщик взвесил данный лом черного металла, после чего ФИО1 выгрузил его, при этом Р. все это время находился в салоне своего автомобиля. После того, как подсудимый реализовал привезенный лом черного металла, получил за него денежные средства, он передал Р. за оказанную им помощь 500 рублей 00 копеек, после чего Р. и ФИО1 отправились по домам.

Показаниями свидетеля обвинения ПР., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года она работает в должности контролера лома отходов металла, ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота, воскресенье – выходные дни.

25 февраля 2021 года ПР. находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня подъехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Р., а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый ФИО1. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 сообщил ПР. о том, что он привез лом черного металла, который он хочет реализовать. Р. проехал на автомобиле на весовую, где привезенный лом черного металла был взвешен, при этом изначальный вес привезенного лома составил 350 килограмм, однако после его очистки, и сделанной скидки на загрязненность, конечный вес лома черного металла, привезенного ФИО1 составил 329 килограммов, а его стоимость – 6 086 рублей 50 копеек, поскольку стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 18 рублей 50 копеек. После процедуры взвешивания и очистки металла ПР.. составила приемо-сдаточный акт № от 25 февраля 2021, передала ФИО1 денежные средства, из которых последний заплатил какую-то денежную сумму Р. за осуществление перевозки металла.

Также ПР. указала, что среди лома черного металла, привезенного ФИО1 находились: обрезки профильной трубы, листы железа, рама от велосипеда, и иные металлические предметы, которые в настоящее время уже утилизирован. Данный металл ФИО1 сдавал по своему паспорту, сообщив о том, что данный лом черного металла принадлежит ему. Так же ФИО1 сообщил, что его отец О. находится на в больнице, и что ему необходимы денежные средства на лечение.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, представленных суду материалами уголовного дела, а именно:

-в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Л. от 11 марта 2021 года (л.д.116 том 1 уголовного дела), согласно которому в ходе проверки заявления ГИА. от 01.03.2021 года о хищении имущества, было установлено, что 20 ноября 2020 года ФИО1 совершил хищение шестисекционной биметаллической батареи из жилого дома, принадлежащего его отцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (зарегистрирован в КУСП № от 11.03.2021 года); 

-в заявлении ГИА. от 01 марта 2021 года (л.д.5, л.д.117 том 1 уголовного дела), из которого следует, что ГИА. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества из дома и из сарая, принадлежащего ее отцу, по адресу: 

<

адрес> (зарегистрировано в КУСП № от 01.03.2021 года);

-в протоколе осмотра места происшествия от 01 марта 2021 года (л.д.6-22, л.д.118-133 том 1 уголовного дела), согласно которому было осмотрено домовладение О., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 03 марта 2021 года (л.д.34, л.д.134 том 1 уголовного дела), из которого следует, что О. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который в период времени с 20 ноября 2020 года по 15 января 2021 года, незаконно проник в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество (зарегистрировано в КУСП № от 03.03.2021 года);

-в заключении эксперта № от 17 апреля 2021 года (л.д.104-108 том 2 уголовного дела), согласно выводам которого, ориентировочная стоимость шестисекционной биметаллической батареи, с учетом износа, по состоянию на 20 ноября 2020 года составила 1 700 рублей 00 копеек; ориентировочная стоимость комплектующих газового котла «Navien» модель «Ace» с учетом износа на 15 января 2021 года составила: циркулярный насос - 5 950 рублей 00 копеек; 3-х ходовой клапан - 2 975 рублей 00 копеек; вентилятор дымоудаления - 4 250 рублей 00 копеек; гидроузел - 1 445 рублей 00 копеек; вторичный теплообменник - 2 550 рублей 00 копеек; погружной датчик температуры - 595 рублей 00 копеек; жгут проводов – 1 275 рублей 00 копеек; обвязка теплообменника – 1 700 рублей 00 копеек. Ориентировочная стоимость комплектующих стиральной машины марки «Zanussi» модель FЕ802, с учетом износа, по состоянию на 15 января 2021 года составила: электромотор 400 ВТ- 900 рублей 00 копеек; прессостат- 150 рублей 00 копеек; проводка в сборе- 600 рублей 00 копеек.

-в протоколе выемки от 08 апреля 2021 года (л.д.241-244 том 1 уголовного дела), согласно которому, из жилого дома, принадлежащего О.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: слесарные кусачки, слесарно-монтажные пассатижи и рожковый ключ;

-в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 апреля 2021 года (л.д.245-247, л.д.248-249 том 1 уголовного дела), из которых следует, что следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области были осмотрены: слесарные кусачки, слесарно-монтажные пассатижи и рожковый ключ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-в заключении эксперта № от 8 апреля 2021 года (л.д.31-32 том 2 уголовного дела), согласно выводам которого фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, разделен путем перекуса инструментом, имеющим две схожие режущие кромки (лезвия), типа кусачки, ножницы по металлу и другой подобный инструмент. Данный след для идентификации следообразующего предмета не пригоден;

-в заключении эксперта № от 9 апреля 2021 года (л.д.38-39 том 2 уголовного дела), согласно выводам которого фрагменты двух проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, разделены путем перекуса инструментом, имеющим две схожие режущие кромки (лезвия), типа кусачки, ножницы по металлу и другой подобный инструмент. Данные следы для идентификации следообразующих предметов не пригодны;

-в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 апреля 2021 года (л.д.198-202, л.д.203 том 1 уголовного дела), согласно которым следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области были осмотрены газовый котел марки «Navien» модель «Ace» и стиральная машина марки «Zanussi» модель FE802, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

-в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 апреля 2021 года (л.д.118-122, л.д.130-131 том 2 уголовного дела), согласно которым следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области были осмотрены два фрагмента проводов, товарный чек от 03 февраля 2011 года на покупку газового котла марки «Navien» модель «Ace», товарный чек от 28 апреля 2008 года на покупку стиральной машины «Zanussi» модель FE802, руководство пользователя газового котла марки «Navien» модель «Ace», гарантийный талон газового котла марки «Navien» модель «Ace», паспорт газового котла марки «Navien» модель «Ace», технические параметры газового котла марки «Navien» модель «Ace», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 03 марта 2021 года (л.д.70 том 1 уголовного дела), согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 25 февраля 2021 года, незаконно проник в его сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил его имущество (зарегистрировано в КУСП № от 03.03.2021 года);

-в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Л. от 03 марта 2021 года (л.д.72 том 1 уголовного дела), согласно которого, в ходе проверки заявления ГИА. о хищении имущества из дома ее отца О. по адресу: 

<

адрес>, установлено что 25 февраля 2021 года ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего его отцу О., из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован в КУСП № от 03.03.2021 года);

-в протоколе осмотра места происшествия от 01 марта 2021 года (л.д.6-22, л.д.73-88 том 1 уголовного дела), согласно которому было осмотрено домовладение О., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-в протоколе осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года (л.д.99 том 1 уголовного дела), согласно которому участвующая в осмотре ПР., в помещении пункта приема лома черных металлов АО «Курсквтормет» добровольно выдала приемо-сдаточный акт № от 25 февраля 2021 года;

-в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2021 года (л.д.95-97, л.д.99-100), согласно которому следователем СО ОМВД России по Дмириевскому району Курской области осмотрен приемо-сдаточный акт № от 25.02.2021 года, выполненный на белом листе бумаги формата А4., в который внесены сведения о сдаче ФИО1 25.02.2021 года лома стального негабаритного весом 0,350 тонны на сумму 6086,0 рублей. Данный приемо-сдаточный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.189, ст.190 УПК РФ, в присутствии защитника Заболоцкого Н.Н., что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование. В начале следственного действия ФИО1. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, в условиях, исключающих принуждение. С протоколами допросов подсудимый был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к ним он не имел. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в качестве обвиняемого, подробны, согласуются в деталях, а также с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд кладет им в основу приговора при установлении виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ГИА., данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они были даны потерпевшим непосредственно после произошедших событий. Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Помимо этого, при даче показаний ГИА. следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Д. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.307, 308 УК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допроса, представитель потерпевшего отметила, что замечаний к протоколам у нее отсутствуют, о чем в соответствующих графах имеются ее подписи. Каких-либо сведений о том, что на потерпевшего в ходе предварительного расследования кем-либо оказывалось какое-либо воздействие, либо о том, что данное лицо не самостоятельно давал показания, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

Достоверность показаний свидетелей обвинения СИ.., Р.. и ПР.., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания специалистов П. и СА., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, у суда также сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Также, суд отмечает, что свидетели обвинения в ходе предварительного расследования были допрошены следователем, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе, положений ст.307, 308 УК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколом допроса, они отметили, что замечания у них отсутствуют, о чем в соответствующих графах протокола имеются их подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил именно ФИО1, который виновен в их совершении.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 14 ноября 2020 года в 14 час 10 минут) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, открыв ключом, местонахождение которого подсудимому было известно, запертую на навесной замок входную дверь, ведущую жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он незаконно, против воли последнего, проник, и, находясь внутри, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащую О. шестисекционную биметаллическую батарею, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2021 года, составляет 1 700 рублей 00 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего потерпевшему имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый распорядился похищенным у О. имуществом.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 15 января 2021 года в 12 часов 30 минут) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, открыв ключом, местонахождение которого подсудимому было известно, запертую на навесной замок входную дверь, ведущую жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он незаконно, против воли последнего, проник, и, находясь внутри, демонтировал газовый котел марки «Navien» модель «Ace», откуда противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие О. внутренние элементы, а именно: циркулярный насос, стоимостью 5 950 рублей 00 копеек; 3-ходовой клапан, стоимостью 2 975 рублей 00 копеек; вентилятор дымоудаления, стоимостью 4 250 рублей 00 копеек; гидроузел, стоимостью 1 445 рублей 00 копеек, вторичный темплообменник, стоимостью 2 550 рублей 00 копеек; погружной датчик температуры в количестве 2 штук, стоимостью 595 рублей 00 копеек за каждый, на общую сумму 1 190 рублей 00 копеек; жгут проводов, стоимостью 1 275 рублей 00 копеек, обвязку теплообменника, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, демонтировал автоматическую стиральную машину марки «Zanussi» модель FE 802, откуда противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие О. внутренние элементы, а именно: электромотор 400Вт, стоимостью 900 рублей 00 копеек; прессостат, стоимостью 150 рублей 00 копеек; проводку в сборе, стоимостью 600 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2021 года, на общую сумму 22 985 рублей 00 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего потерпевшему имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый распорядился похищенным у О. имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам преступлений, совершенных ФИО1 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилья, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, и желая этого, то есть, действуя умышленно, открыл запертую на замок входную дверь, и через образовавшийся проем незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем О., против воли последнего. 

Действия ФИО1 (по эпизоду от 25 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут) суд квалифицирует по п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, находясь на территории домовладения О., расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно, против воли последнего, проник в помещение хозяйственной постройки, откуда противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий потерпевшему лом черного металла, весом 329 килограмм, стоимостью 18 рублей 50 копеек за один килограмм, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 086 рублей 50 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего потерпевшему имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый распорядился похищенным у О. имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений, совершенных ФИО1 15 января 2021 года и 25 февраля 2021 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение О., являющегося пенсионером по старости, получающего пенсию в размере 8 528 рублей 00 копеек, не имеющего иного источника дохода, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду преступления, совершенного ФИО1 25 февраля 2021 года, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки потерпевшего, расположенной на территории домовладения последнего, совершил хищение имущества О. на общую сумму 6 086 рублей 50 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 21 апреля 2021 года (л.д.147-151), ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, при этом выводы экспертов о своей психической полноценности не оспаривал и сам подсудимый.

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. В ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные, непротиворечивые показания, осознанно признал себя виновным в предъявленном обвинении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого как в момент совершения преступлений, так и после них, в ходе предварительного расследования, а также в суде, где он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым, в следствие чего, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом принимается во внимание его удовлетворительная характеристика по месту жительства, согласно которой на подсудимого неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение в Администрацию Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области, положительная характеристика по месту работы, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, успешно справляющимся со своими трудовыми обязанностями, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная дефицитарность», ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ФИО1 добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление представителя потерпевшего ГИА., о том, что причиненный преступлениями материальный ущерб заглажен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 не имеется (л.д.203 том 2 уголовного дела).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, так как последний имеет заболевание: «Умственная дефицитарность», что подтверждается справкой ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», согласно которой подсудимый состоит на консультативном учете в психиатрическом кабинете с 2017 года (л.д.187 том 2 уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершение подсудимым двух эпизодов тяжкого преступления и одного эпизода преступления средней тяжести в отношении одного и того же лица, - своего отца, являющегося пенсионером по старости, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но положительно – по месту работы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд, руководствуясь требованиями ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ - то есть в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, 

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию, и применения к нему положений указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, в виду того, что подсудимый, с 11 ноября 2020 года имеет постоянное место работы, где он характеризуется с положительной стороны, в последний раз привлекался к административной ответственности в декабре 2020 года, то есть, по прошествии полугода, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без его изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Кроме того, при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как наказание, назначаемое ФИО1, в виде лишения свободы, является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, и наказание ему надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным при назначении подсудимому окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения на иную, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: слесарные кусачки, слесарно-монтажные пассатижи, рожковый ключ и два фрагмента проводов, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; товарный чек от 03 февраля 2011 года на покупку газового котла марки «Navien» модель «Ace», товарный чек от 28 апреля 2008 года на покупку стиральной машины «Zanussi» модель FE802, руководство пользователя газового котла марки «Navien» модель «Ace», гарантийный талон газового котла марки «Navien» модель «Ace», паспорт газового котла марки «Navien» модель «Ace», технические параметры газового котла марки «Navien» модель «Ace», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК подлежат передаче законному владельцу – ГИА.; приемо-сдаточный акт № № от 25 февраля 2021 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче заинтересованному лицу – АО «Курсквтормет».

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище от 20 ноября 2020 года в 14 часов 10 минут) виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину от 15 января 2021 года в 12 часов 30 минут) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину от 25 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: слесарные кусачки, слесарно-монтажные пассатижи, рожковый ключ и два фрагмента проводов, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, уничтожить; товарный чек от 03 февраля 2011 года на покупку газового котла марки «Navien» модель «Ace», товарный чек от 28 апреля 2008 года на покупку стиральной машины «Zanussi» модель FE802, руководство пользователя газового котла марки «Navien» модель «Ace», гарантийный талон газового котла марки «Navien» модель «Ace», паспорт газового котла марки «Navien» модель «Ace», технические параметры газового котла марки «Navien» модель «Ace», считать переданными законному владельцу – ГИА.; приемо-сдаточный акт №№ от 25 февраля 2021 года, считать переданным заинтересованному лицу – АО «Курсквтормет».

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>