Дело №1-440/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцевой Г.А., представившей ордер У от 17.05.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюрина А12, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего ИП А2, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 09.06.2022 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета 16.02.2023 г. по отбытии срока наказания;

2) 01.12.2022г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.09.2022г. по 15.11.2022г., ФИО1, находился в арендованном им помещении гаража У, расположенного по адресу: Х, принадлежащем Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему имущества, а именно станции для заправки кондиционеров, принадлежащей Потерпевший №1, находящийся в указанном гараже. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 10.09.2022 по 15.11.2022, вынес из вышеуказанного гаража станцию для заправки кондиционеров марки «ODA 200», стоимостью 50000 рублей и распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, полученные денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Тем самым ФИО1 похитил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что по объявлению 24.08.2022г. снял в аренду у Потерпевший №1 гаражный бокс по адресу: Х совместно с оборудованием, так как хотел заниматься шиномонтажом. Был составлен договор аренды, который он и Потерпевший №1 подписали, а также к данному договору был составлен акт передачи имущества, в том числе по данному акту ему в пользование была передана станция для заправки кондиционеров марки «ODA 200», которая находилась в гаражном боксе в нерабочем состоянии. Он заплатил Потерпевший №1 арендную плату за месяц. После чего, он начал осуществлять работу, но работа не пошла. В середине ноября, он решил съехать с данного гаражного бокса, так как нечем было платить за аренду. На телефонный звонок А10 ему не ответил, тогда он решил взять себе автозаправочную станцию для кондиционеров без разрешения А10 и продать ее. Через сайт «Авито» он выставил на продажу данную автозаправочную станцию и через некоторое время продал ее, полученные деньги потратил на личные нужды. Понимает, что он без ведома и разрешения Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению станцией для заправки кондиционеров, то есть похитил ее. С указанной потерпевшим А10 стоимостью автозаправочной станции в размере 50000 рублей согласен. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, признавшего вину в хищении имущества Потерпевший №1 в полном объеме, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных доказательства, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется гараж У, расположенный по адресу: Х, в нем расположена шиномонтажка и СТО. Так же в гараже установлена система видеонаблюдения. 24.08.2022г. он по объявлению сдал данный гараж и находящееся в нем оборудование в аренду ФИО1, заключили с ним договор аренды, в котором указали размер арендной платы. А также составили акт передачи ФИО1 имущества, находящегося в гаражном боксе, в том числе станции для заправки автокондиционеров. ФИО1 передал ему в счет арендной платы 28000 рублей, и залог 5000 рублей. В сентябре 2022 года он (А10) уехал на вахту в Х, они иногда переписывались с ФИО1 по телефону по поводу оплаты, ФИО1 перевел ему оплату за октябрь месяц, а далее платежей не поступало. По его просьбе его отец А6 в декабре проехал в гараж, и обнаружил, что гараж закрыт, ФИО1 там нет. Его отец закрыл гараж на другой замок, с ФИО1 связаться по телефону не получилось, более ФИО1 ему арендную плату не платил. 12.01.2023г. он приехал в гараж сам, осмотрел его и обнаружил, что там отсутствует станция по заправке авто кондиционеров, которую приобретал два года назад за 60000 рублей, с учетом износа оценивает в 50000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил у него станцию для заправки автокондиционеров, чем причинил ему ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100000 рублей, имеются кредитные обязательства (л.д. 72-73).

А также виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 12.01.2023г. о краже автозаправочной станции для заправки кондиционеров (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 10-13);

-протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор аренды от 24.08.2022, акт передачи оборудования (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от 23.01.2023г., согласно которому осмотрены договор аренды от 24.08.2022г. и акт передачи оборудования, согласно которым Потерпевший №1 передал ФИО1 на основании договора аренды в пользование гаражный бокс по адресу: ХГ, а также находящееся в нем оборудование, в том числе заправщик кондиционеров с весами (л.д.37); 

- протоколом выемки от 30.01.2023г., согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 8» (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 8», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра в телефоне было обнаружено приложение «Авито». При просмотре профиля «Авито» обнаружено объявление о продаже станции для заправки автокондиционеров, а также переписка с покупателем по поводу продажи данной станции (л.д. 58-59);

- скриншотами из сети «Интернет», согласно которым стоимость станции для заправки актокондиционеров в среднем составляет 80 000 рублей (л.д. 32-35);

- протоколом явки с повинной от 19.01.2023г., в которой ФИО1 указал, что из арендованного им гаражного бокса похитил станцию для заправки автокондиционеров, продал ее и деньги потратил на личные нужды (л.д. 41). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что данную явку написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2023 с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Зайцевой Г.А., в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: Х, и пояснил, что из данного гаража он совершил хищение станции для заправки автокондиционеров (л.д. 66-67).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1, и постановления в отношении него обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении станции для заправки кондиционеров, принадлежащей А7, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в хищении имущества Потерпевший №1

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1 взял из арендуемого им гаражного бокса станцию для заправки автокондиционеров, принадлежащей Потерпевший №1 и продал ее. 

Стоимость похищенной у Потерпевший №1 станции для заправки автокондиционеров установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, и согласуется с рыночной стоимостью аналогичных станции, указанной в открытых источниках сети «Интернет». Подсудимый ФИО1 данную стоимость не оспаривал.

С учетом стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО1 похитив имущество Потерпевший №1, причинил последнему значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества А8 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

В силу действующего уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При совершении кражи виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего. Если же имущество было вверено виновному, он путем обращения его в свою пользу либо в пользу других, совершает хищение в форме присвоения либо растраты.

Согласно закону, под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показания самого подсудимого ФИО1, а также письменных доказательств: договора аренды гаражного бокса от 24.08.2022г. и акта передачи имущества, следует, что похищенная ФИО1 станция для заправки автокондиционеров, последнему была передана потерпевшим Потерпевший №1 во временное пользование по договору аренды и акту передачи оборудования, и на момент хищения данное имущество обоснованно находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, похищенное ФИО1 имущество потерпевшего, было вверено ему, и данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению как своим собственным, то есть присвоил себе.

Таким образом, действия ФИО1, касательно хищения у А8 станции для заправки кондиционеров, образуют состав преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такая квалификация действий ФИО1 не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия инкриминировало хищение имущества из арендованного им гаражного бокса, и не ухудшает положение ФИО1, поскольку санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ мягче санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее судим, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что при проверки показаний на месте ФИО1 указал место, откуда он похитил имущество потерпевшего, и рассказал как распорядился данным имуществом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, данные о его личности ФИО1 в целом, поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, его намерения возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, а также учитывая влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Настоящее преступление ФИО1 совершил после его осуждения приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 09.06.2022г. и до его осуждения приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2022г.

Поскольку наказание по приговору от 09.06.2022г. ФИО1 в настоящее время отбыл в полном объеме, положения ст. 70 У РФ при назначении окончательного наказанию ФИО1 применению не подлежат.

Поскольку по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2022г. ФИО1 назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, по настоящему приговору судом также назначено наказание условно с учетом положений ст. 73 УК РФ, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, и приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2022г. необходимо исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 УК РФ гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюрина А13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2022г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тюрина А14 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства:

скриншоты о стоимости похищенного имущества, договор аренды, акт о передачи оборудования, - хранится в материалах уголовного дела; 

сотовый телефон «iPhone 8» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец