Дело № 2а-4094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Абдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оценке имущества без привлечения специалиста (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, Ленинское РОСП г. Челябинска (л.д. 111-115).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла (л.д. 116). 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 18-20).

В судебном заседании заинтересованное лицо О.С.Г. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124, 125).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 47 675 руб. 48 коп. в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг., наложен арест на имущество должника ФИО1 – холодильник и стиральную машину, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24-27), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (л.д. 24-27). 

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда, что соответствует требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника арестовано в присутствии двух понятых К.Ю.И. и К.В.А., и передано на хранение взыскателю О.С.Г.

Согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Привлечение К.Ю.И. и К.В.А. в качестве понятых при составлении акта описи и ареста имущества, один из которых является водителем автомобиля, на котором взыскатель О.С.Г. приехал на место ареста имущества – в ГСК №, а второй является работником ГСК №, не повлекло нарушение прав должника ФИО1, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений, вытекающих из ответственного хранения арестованного имущества.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе исполнительного производства, суду не представлено.

Изъятие и передача арестованного имущества на хранение взыскателю, также не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю.

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

После проведения предварительной оценки, а также в случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. 

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, носит предварительный характер (л.д. 24-26).

На основании изложенного, довод административного истца о том, что предварительная оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя произведена без привлечения специалиста, не соответствует рыночной, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в акте об аресте имущества указана его предварительная оценка, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании бездействия (действия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено, административным истцом ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова