РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

В обоснование исковых требований истец указала следующее. 

ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира в жилом доме и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. диспетчеру ПСЧ-2 ФКУ «31 Отряд ФПС по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. На место выехал дежурный караул, пожар был ликвидирован. 

Собственниками надворных построек (сараев) являются истец и ответчик. Согласно протоколу осмотра места пожара и анализу степени повреждения установлено, что возгорание произошло внутри сарая, принадлежащего ФИО2 в результате замыкания электропроводки, позже огонь перекинулся на сараи ФИО6, в результате чего были повреждены данные надворные постройки (сараи) с находящимся в них имуществом, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО6 обратился в оценочную компанию с просьбой определить размер ущерба, причинённого пожаром. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр пострадавших в результате пожара надворных построек и имущества истца специалистом-оценщиком ООО «БизнесГрад». Об этом осмотре заранее был уведомлен ответчик посредством вручения уведомления лично в руки под роспись. 

Согласно экспертному исследованию №Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра имущества размер ущерба, причиненный истцу, определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

ФИО6 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 и ФИО4

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, ФИО6 уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром 139 720 руб., поскольку данная сумма укладывается в интервал 20% от суммы ущерба, определенной в заключении экспертизы, назначенной по определению суда на основании ходатайства ответчика ФИО2

Истец в судебном заседании просила не рассматривать вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку у нее в настоящее время отсутствуют необходимые для этого документы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают что сумма ущерба завышена. При этом ответчики не отрицают вину в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира в жилом доме и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. диспетчеру ПСЧ-2 ФКУ «31 Отряд ФПС по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Место возникновения пожара – потолочное перекрытие.

Согласно протоколу осмотра места пожара и анализу степени повреждения установлено, что возгорание произошло внутри сарая, принадлежащего ФИО2 в результате замыкания электропроводки, позже огонь перекинулся на сараи ФИО6, в результате чего были повреждены данные надворные постройки (сараи) с находящимся в них имуществом, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.

<

адрес> ФИО8 следует, что исходя из анализа протокола осмотра места пожара, очевидцев пожара (собственников имущества) и проанализировав степень повреждения и уничтожения имущества огнем установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме сарая, принадлежавшего ФИО13, о чем свидетельствуют прогары в потолочном перекрытии внутреннего объема сарая с левой стороны от дверного проема, а также в данном месте имеются токоведущие медные фрагменты электропроводов, имеющих ломкую форму, тем самым подтверждая, что в данном месте произошло первоначальное горение, где происходило длительное пламенное горение, а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объеме сарая с переходом огня на всю площадь кровли надворных построек (сараев). 

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, с видом разрешенного использования под квартиру являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли).

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

Следовательно, истец и ответчики являются собственниками расположенных на принадлежащих им земельных участках, надворных построек (сараев).

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В судебном заседании ответчики не отрицали свою вину в возникновении пожара и, соответственно, вину в причинении ущерба имуществу истца. 

Поскольку ответчики являются собственниками сарая, подвергшегося пожару, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчиков, поскольку очаг возгорания находился в их сарае, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что ответчики как собственники, не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в их сарае, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем ее имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб истцу ФИО6 на собственников надворной постройки (сарая) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, с учетом износа.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС». 

Согласно данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных надворным постройкам - сараям, имеющим одну общую стенку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчики не согласились со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанной в заключении эксперта, считают ее завышенной. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО9, является допустимым и достоверным. 

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов эксперта, ответчики не привели, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя, полагавших, что удовлетворению подлежат требования о возмещении ущерба в размере 139 720 руб., определенном в экспертном исследовании №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бизнес Град», поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, независимой экспертной организацией, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ущерб был причинен истцу в результате совместных действий ответчиков, обратного по делу не установлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 о возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рубля. Причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков ФИО2. ФИО3 и ФИО4, и они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе, заключенный между ООО «БизнесГрад» и ФИО10 В судебном заседании истец пояснила, что действительно договор на выполнение работ по экспертизе заключал ее муж - ФИО10, поскольку ФИО6 в то время плохо себя чувствовала. Деньги на оплату работ по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО10 дала истец. 

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО10 перечислено на счет ООО «БизнесГрад» 

<

данные изъяты> руб. За перевод денежных средств оплачена комиссия Банку в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова