№2-272/2024

УИД 28RS0017-01-2023-001335-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на следующее.

Согласно кредитному договору (соглашению) --, заключенному 27.05.2021 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, банк предоставил денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком до 27.05.2026 года, под 8% годовых. ФИО1 обязалась в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора и обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

По состоянию на 20.10.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 118 470 рублей 01 копейка, в том числе:

- основной долг за период с 25.04.2023 года по 20.10.2023 года в размере 1 039 512 рублей 13 копеек;

- проценты за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 60 120 рублей 61 копейка;

- пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 18 837 рублей 27 копеек.

28.08.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (соглашению) -- от -- в размере 1 118 470 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792 рубля 35 копеек.

В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению просит провести судебное заседание без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменным возражениям ответчик не согласна с размером взыскиваемой неустойки в размере 18 837 рублей 27 копеек, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27.05.2021 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) -- на сумму 1 600 000 рублей, сроком до 27.05.2026 года, под 8% годовых. Периодичность платежа: ежемесячно. Способ платежа: аннуитетный платеж. Дата платежа - 25 числа каждого месяца (п. 6). Выдача кредита производится на счет заемщика, открытый в банке, распоряжение кредитными средствами осуществляется заемщиком в наличном и/или безналичном порядке (п. 17).

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования ФИО1 согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм и условий кредитного договора заемщиком ФИО1 нарушаются сроки погашения кредита, образовалась задолженность в размере 1 118 470 рублей 01 копейка, из них:

- основной долг за период с 25.04.2023 года по 20.10.2023 года в размере 1 039 512 рублей 13 копеек;

- проценты за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 60 120 рублей 61 копейка;

- пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 18 837 рублей 27 копеек.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту. 

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. 

Обсуждая возражения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 18 837,27 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от -- ---О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ --, применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе, с учетом возражения ответчика ФИО1, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в размере 1 114 632 рубля 74 копейки, из них:

- основной долг за период с 25.04.2023 года по 20.10.2023 года в размере 1 039 512 рублей 13 копеек;

- проценты за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 60 120 рублей 61 копейка;

- пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за период с 25.04.2023 года по 12.10.2023 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №105 от 30.10.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 792,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 1 114 632 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Судья Свободненского городского суда Гордельянова Н.В.