Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО «ОПТИМАКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Д. О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1121520 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 448523 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 22.03.2012 г. по 24.06.2016 г. работал в ООО «ОПТИМАКС» в должности генерального директора, размер его заработной платы составлял 147126 руб. в месяц. Приказом от 24.06.2016 г. истец был уволен с должности генерального директора на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) после введения в отношении предприятия конкурсного производства. Задолженность по заработной плате образовалась в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г., задолженность за неиспользованные отпуска образовалась за 2012,2013,2014,2015 и 2016 годы.

В судебном заседании истец Д. О.А. и его представитель П. К.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Конкурсный управляющий ООО «ОПТИМАКС» И. А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения в письменном виде, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. между ООО «ОПТИМАКС» и Д. О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность генерального директора с заработной платой 120000 руб. в месяц, включая районный коэффициент. Должностной оклад генерального директора в течение срока действия трудового договора может быть изменен в соответствии со штатным расписанием (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г. ООО «ОПТИМАКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден И. А.А. (л.д. 43-49).

21.10.2016 г. Д. А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 13).

Ответом конкурсного управляющего от 02.11.2016 г. истцу в данных выплатах было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, руководитель должника Д. А.А., полномочия которого прекращены с 24.06.2016 г. с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ.

24.06.2016 г. на основании приказа конкурсного управляющего ООО «ОПТИМАКС» И. А.А. истец уволен на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трудовой договор от 22.03.2012 г. с Д. А.А. прекращен на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на 24.06.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из справок 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы судом установлено, что октября 2015 года по июнь 2016 года заработная плата истцу не начислялась, следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако с требование к работодателю о начислении и выплате заработной платы не обращался.

Довод истца о том, что заработная плата не начислялась ввиду отсутствия денежных средств в организации и отсутствии бухгалтера в 2016 году, суд не принимает, поскольку начисление заработной платы в установленном размере в соответствии с условиями трудового договора не может зависеть от наличия или отсутствия денежных средств и уполномоченных на то работников у работодателя.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что с октября 2015 года по июнь 2016 года истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, следовательно на день увольнения – 24.06.2016 г. истец имел право требовать неначисленную и невыплаченную заработную плату за три предшествующих месяца.

Из материалов дела судом установлено, что трудовой договор прекращен с Д. А.А. 24.06.2016 г., следовательно, трехмесячный срок исковой давности на обращение с иском в суд истек 24.09.2016 г., в суд с иском истец обратился 30.11.2016 г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности истцом указано, что с приказом об увольнении от 24.06.2016 г. его ознакомили лишь 18.11.2016 г., тогда же и выдана трудовая книжка и в нее внесены записи об увольнении, до этого времени он исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял передачу документов конкурсному управляющему.

Так же истцом указано, что о нарушении своего права узнал лишь 02.11.2016 г., когда получил письменный отказ от конкурсного управляющего об отказе в выплате заработной платы.

Суд не принимает данные причины в качестве уважительности пропуска срока исковой давности, ввиду следующего.

Норма ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по разрешению трудовых споров возникает не только тогда, когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать.

Вопреки доводам истца, доказательств исполнения истцом своих трудовых функций с момента введения конкурсного производства суду не представлено, поскольку в процессе банкротства общество свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а истец в силу прекращения им своих полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал.

До увольнения, истец занимал руководящую должность – генеральный директор, о банкротстве предприятия и о введении процедуры конкурсного производства узнал на следующий день после вынесения решения Арбитражным судом, что следует из его пояснений, как генеральный директор он должен осознавать последствия введения данной процедуры и, следовательно, после введения процедуры конкурсного производства, имел возможность получить информацию о своей задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, а также требовать их выплат.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с октября 2015 года по июнь 2016 года истец 24.06.2016 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении.

Довод истца о том, что ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, а выдал ее на руки лишь в ноябре 2016 года, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку каких-либо требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и с несвоевременным расчетом истец не заявлял.

Кроме того судом установлено, что уже в октябре – 21.10.2016 г. истец обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы, следовательно узнал о нарушении своего права не в ноябре 2016 года, как он указывает в своих письменных пояснениях.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий обещал всех рассчитать после получения средств от продажи основных средств ООО «ОПТИМАКС», которая состоялась в октябре 2016 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в суд за защитой своего права зависит лишь от волеизъявления истца, предполагаемая продажа в будущем имущества предприятия, за счет которой возможно произвести расчет с работниками, не препятствовала истцу обращению с иском в суд.

Исходя из характера спорных правоотношений и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова