Мировой судья – Трилисская А.А.

Дело № 12-86/2020 Протокол 58 ВА №411130

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием: защитника ФИО1 - Колосова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2019 года в 01 час 03 минуты на ул.Боровиковского,52 в г.Пензе в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Воскрекасенко обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26 февраля 2020 года незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами обстоятельств задержания и оформления протокола в отношении него, однако мировой судья необоснованно и в нарушение ст.26.11 КоАП РФ сослался на показания сотрудников полиции в чьи должностные обязанности входят обязанность по пресечению и привлечению к административной ответственности правонарушителей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26 февраля 2020 года отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых в отношении заявителя было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

В судебном заседании заявитель защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №411130 от 24.11.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 086881 от 24.11.2019 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №58 ББ 004315 от 24.11.2019 г., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ALCOTEST Юпитер, согласно которым у Воскрекасенко установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,279 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатом освидетельствования Воскрекасенко был согласен, что подтверждается его собственноручной записью. Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения ALCOTEST Юпитер с заводским номером 003707 не имеется, поскольку он прошел техническую проверку, что подтверждается свидетельством от 15.08.2019г. №Т-19-715300 (л.д.5,6,8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 24.11.2019г., в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.17);

- видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, из которой видно, что Воскракасенко 24 ноября 2019 года в 1 час 3 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной (л.д.16);

- сведениями из административной практики (л.д.20) и ИЦ УМВД России по Пензенской области (л.д.22) согласно которым ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся лицом, привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заседании суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что не он управлял автомобилем, а находился рядом с ним с целью прогрева двигателя, являлся предметом исследования как при рассмотрении дела мировым судьей, был тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Факт управления Воскрекасенко транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент добровольного прохождение ФИО1 освидетельствования как водителя указанного транспортного средства, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допрошенных в суде первой инстанции. Не верить пояснениям должностных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у вышеуказанных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающее обстоятельство и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева